Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 13АП-25678/15

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-28600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Алиев Н.А. по доверенности от 10.09.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25678/2015) Закрытого акционерного общества "Росинжиниринг Энерджи"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-28600/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стрела"

к Закрытому акционерному обществу "Росинжиниринг Энерджи"

о взыскании 1140719 руб. 95 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрела" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Росинжиниринг Энерджи" о взыскании (с учетом уточнений) долга - 1086506 руб. 93 коп. и неустойки - 54213 руб. 02 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договоров подряда N N 07/Е074 от 07.07.2014, 07/С809 от 10.07.2014.

Решением от 03.09.2015 с закрытого акционерного общества "Росинжиниринг Энерджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стрела" взыскан долг в размере 1086506 руб. 93 коп., неустойка в размере 54213 руб. 02 коп., а также госпошлина в размере 24407 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, у него отсутствуют обязательства по оплате выполненных истцом работ ввиду непредоставления последним счета на оплату, счетов-фактур и исполнительной документации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07.07.2014 и 10.07.2014 стороны заключили договоры подряда N 07/Е074 и N07/С809 соответственно.

В соответствии с условиями договора N 07/Е074 от 07.07.2014 исполнитель (истец) обязался разработать рабочую документацию на технологическое присоединение к электрическим сетям по объекту: абоненты Бережковского СП, сдать результат работ Заказчику (ответчик), а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с условиями договора N 07/С809 от 10.07.2014 подрядчик (истец) обязался в соответствии с утвержденной заказчиком (ответчиком) документацией и условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить качественно и в срок работы по строительству и сдаче объекта (абоненты Бережковского СП) рабочей комиссии.

Согласно представленным в материалы дела документам работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ на общую сумму 1086506 руб. 00 коп.

Кроме того истцом заявлена к взысканию начисленная на основании пункта 15.7 договора неустойка за период с 07.10.2014 по 10.04.2015 в размере 54213 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере. При этом установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу и о правомерности требования истца о взыскании начисленной неустойки.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства направления истцом счетов-фактур и иных документов, выставленных на оплату работы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не влияющий на размер ответственности заявителя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Следовательно, обязанность по оплате возникла у ответчика с момента подписания актов о приемке выполненных работ, а отсутствие счета-фактуры и иных документов не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату выполненных работ.

При этом апелляционный суд отмечает, что работы приняты ответчиком без замечаний и о каких-либо недостатках принятых работ ответчик не заявлял (в том числе и в суде первой инстанции, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается признанным обстоятельством), а равно как не предъявлял он и требований к истцу о предоставлении исполнительной документации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 г. по делу N А56-28600/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина