Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 12АП-11078/15

г. Саратов

18 декабря 2015 г.

Дело N А57-14039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2015 года по делу N А57-14039/2015, судья М.Г. Штремплер,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Ипсилон", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой", г. Саратов,

о взыскании 2 308 022 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Ипсилон" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой" о взыскании задолженности по договору субподряда N 5 от 19.08.2014 в размере 2 279 243,46 руб., пени за период с 01.11.2014 по 15.05.2015 в размере 28 779 руб. 51 коп., судебных расходов.

В связи с технической ошибкой истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда N 5 от 19.08.2014 в размере 2 250 463 руб. 95 коп., пени в размере 54 647 руб. 42 коп. за период с 01.11.2014 по 07.09.2015, а также просил дополнительно взыскать судебные на представителя в размере 23 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Ипсилон" взыскана задолженность по договору субподряда N 5 от 19.08.2014 размере 2 250 463 руб. 95 коп., пени в размере 54 647 руб. 42 коп. за период с 01.11.2014 по 07.09.2015, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 526 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой" (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ипсилон" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 5 от 19.08.2014 на выполнение строительных работ и поставку строительных материалов.

Согласно указанному договору Субподрядчик обязался произвести изготовление и монтаж дверных блоков, а также их транспортировку и доставку на объект строительства жилого дома N 3 10-го жилого микрорайона пос. Солнечный-2 в Кировском районе г. Саратова, а Генподрядчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3 договора общая стоимость работ составляет 4 250 464,00 руб.

По условиям договора (п. 8.3) в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора Генподрядчик должен был перечислить Субподрядчику платеж в размере 70% стоимости работ и материалов, указанной в сметной документации, что составляет 2 975 317,49 руб.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что стороны фиксируют фактически выполненные за месяц объемы работ и их стоимость, подлежащую оплате, посредством подписания Генподрядчиком и Субподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 7.2 Генподрядчик в течении 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок (КС-3) направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или обоснованный отказ в принятии представленных документов.

Согласно пункту 7.5 договора Генподрядчик в течение двух рабочих дней с момента получения от Субподрядчика акта сдачи-приемки завершенных работ организует комиссию с участием представителей Генподрядчика и Субподрядчика и осуществляет приемку результатов работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Субподрядчика указанного акта.

Ответчик произвел предоплату 02.10.2014 в сумме 2 000 000 руб. После получения аванса Субподрядчик приступил к выполнению работ.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, а также акт выполненных работ N 2 от 23.04.2015, подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке.

В связи с тем, что генподрядчик не оплатил выполненные работы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: N 1 от 30.10.2014, N 2 от 30.11.2014, N3 от 03.04.2015 на общую сумму 206 824,25 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний.

Судом установлено и следует из материалов дела, после завершения всех работ истец направил ответчику для подписания акт N 2 от 23.04.2015 на сумму 43 639,70 руб., а также сообщил о готовности к сдаче результата выполненных работ, что подтверждается письмами от 27.04.2015, 15.05.2015.

Факт получения для подписания акта N 2 от 23.04.2015 на сумму 43 639,70 руб. ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил суду доказательств обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ N 2 от 23.04.2015 на сумму 43 639,70 руб., равно как и доказательств направления субподрядчику каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что субподрядчиком не представлен итоговый акт, следствием чего явилось непринятие работ, подлежит отклонению.

Из пунктов 1.9 и 4.4 договора, на которые ссылается заявитель жалобы, не следует обязанность субподрядчика по направлению итогового акта выполненных работ. Напротив, в пункте 7.5 договора указано, что Генподрядчик в течение двух рабочих дней с момента получения от Субподрядчика акта сдачи-приемки завершенных работ организует комиссию с участием представителей Генподрядчика и Субподрядчика и осуществляет приемку результатов работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Субподрядчика указанного акта.

Как следует из материалов дела, письмами от 27.04.2015, 15.05.2015 истец направил ответчику для подписания акт N 2 от 23.04.2015 на сумму 43 639,70 руб., а также сообщил о готовности к сдаче результата выполненных работ.

При своевременном уведомлении о готовности к сдаче работ, выраженном в письме, сопровождавшем направление актов выполненных работ, генподрядчик не приступил к приемке работ.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика от приемки выполненных работ неправомерным, а односторонний акт надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Довод апеллянта о том, что истцом не в полном объеме была передана исполнительная документация, несостоятелен.

Претензий при приемке выполненных работ по объему, качеству либо отсутствию какой-либо исполнительной документации ответчик субподрядчику не заявлял. В материалы дела также не представлено доказательств заявления требований о предоставлении исполнительной документации субподрядчику и в последующем.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком оплата выполненных субподрядчиком работ не произведена в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие задолженность по договору N 5 от 19.08.2014 в размере 2 250 463 руб. 95 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 12.3.1 указанного договора, в размере 154 647 руб. 42 коп. за период с 01.11.2014 по 07.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 12.3.1 указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ Генподрядчик обязан выплатить Субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% этой суммы.

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 2 279 243 руб. 46 коп. (в том числе сумма неустойки), которая получена ответчиком 25.05.2015, что подтверждается уведомлением (л.д. 50 т. 1).

В соответствии со статьями 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит решение на основании представленных в материалы дела доказательств, при этом сам определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также относимость и допустимость представленных сторонами в материалы дела доказательств, в связи с чем, суд на основе представленных ему полномочий правомерно удовлетворил исковые требования.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается со сделанными судом выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 06.05.2015, акт о выполнении услуг от 20.07.2015, платежное поручение N 992 от 15.07.2015, справки о стоимости юридических услуг.

Факт несения судебных расходов подтвержден документально.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование своих возражений относительно размера взысканных расходов, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений, полученных от статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

Положения статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, определенный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года по делу N А57-14039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой" (ИНН 6453010336, ОГРН 1026403042148) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина