Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-53915/15

г.Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-122958/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИЭН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-122958/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-984)

по иску ОАО "ИЭН" (153002, Ивановская обл., г.Иваново, ул.Калинина, д.5, ОГРН 1023700537332)

к ООО "ВЭС" (115477, Москва, ул.Кантемировская, д.53, корп.1, ОГРН 1067746425438)

о взыскании задолженности в размере 77.203,08 рублей, пени в сумме 83.147,72 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Воронов В.Е. по доверенности от 01.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИЭН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЭС" о взыскании 77 203 руб. 08 коп. долга и неустойки в сумме 83 147 руб. 72 коп.

Решением суда от 13.10.2015 по делу N А40-122958/15 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "ИЭН", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, а именно ст.ст. 195, 196, 200, 203, 204, 207 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст.4, 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N СП-0203-2-78-01 СМ/08-20/10, по условиям которого истец (подрядчик) обязался осуществить проектно-изыскательские работы АИИСКУЭ, работы по метрологическому обеспечению и по внедрению системы АИИСКУЭ для комплексного технического перевооружения и реконструкции ПС 220 кВ "Вичуга", город Вичуга Ивановской области (объект) и сдать результат ответчику (заказчику), а ответчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 6.1 договора, стоимость работ по договору составляет 5 489 579 руб.57 коп.

Согласно п.7.1 договора, авансовые платежи выплачиваются заказчиком: оплата в размере до 15% от общего объема стоимости работ выплачивается в течение 20-ти календарных дней с момента заключения договора. Подрядчик по требованию заказчика в течение 30-ти дней обязан представить все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его целевым назначением.

В силу п.7.2 договора, платежи, покрывающие расходы по страхованию объекта, выплачиваются одновременно с авансовым платежом.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что платежи по окончании работ и оказании всех услуг по договору в размере до 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20-ти банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере до 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20-ти банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 15.1 договора, за нарушение сроков оплаты работ установлена пеня в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта сдачи-приемки работ.

В обоснование иска истец указал, что оплата по акту сдачи-приемки работ N 1 от 07.12.2011 г. должна была поступить не позднее 14.01.2012 г.

Также истец указал, состоявшийся последний платеж -28.06.2012 г. в размере 600 000. 00 руб. - прервал течение срока исковой давности, т.к. определяет период просрочки с 29.06.2012 г.

Однако, в согласованные Договором сроки оплата за выполненные и принятые работы на расчетный счет ОАО "ИЭН" не поступила.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 77 203 руб. 08 коп. и пени в сумме 83 147 руб. 72 коп. за задержку расчетов за выполненные работы по состоянию на 25.06.2015 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Как видно из материалов дела, факт выполнения работ на сумму 1 263 696 руб. 85 коп. подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2011.

Истец признал частичную оплату работ в размере 1 423 436 руб. 94 коп, задолженность по оплате работ составила 77 203 руб. 08 коп.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности - 16.01.2012 г., окончание - 19.01.2015 г.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п.20 Постановления ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как следует из материалов дела, работы подлежали оплате в срок не позднее 14.01.2012, что является началом течения срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд поданным в электронном виде 06.07.2015, истек.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что состоявшийся последний платеж 28.06.2012 г. в размере 600 000. 00 руб. - прервал течение срока исковой давности, т.к. определяет период просрочки с 29.06.2012 г., отклоняется, поскольку указание в платежном поручении на то, что оплата по нему является частичной, также не свидетельствует о признании долга в целом, а говорит только о том, что сумма оплаты по этому поручению меньше суммы, указанной в Акте.

Признается несостоятельной и ссылка истца на претензию исх. N 122 от 17.04.2015 г., поскольку в ответе на претензию речь идет о платеже, предусмотренном пунктом 7.4 договора (5-процентное удержание), который подлежит уплате после подписания акта рабочей комиссии и акта ввода в эксплуатацию.

Однако в письме от 27.04.2015 г. N 07/2097 истец уточнил, что предметом требований не является окончательный платеж, предусмотренный пунктом.7.4 договора, в размере 78 981, 05 руб., а именно задолженность без учета этого платежа, а ее ответчик не признавал.

Таким образом, исчислять срок исковой давности от даты ответа на претензию 17.04.2015 является необоснованным, правомерно отклонено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ОАО "ИЭН" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-122958/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев