Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-49411/15 (ключевые темы: льгота по уплате государственной пошлины - государственная регистрация юридического лица - выписка из ЕГРЮЛ - место жительства - представительство юридического лица)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-49411/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-92691/15

Судья А.П. Тихонов рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО ТК " Каприз-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015

по делу N А40-92691/15, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО" Эйр Тикет" к ЗАО ТК " Каприз-М"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.10.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем положений ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе заявителем не приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю жалобы предложено в срок до 30.11.2015 представить вышеуказанный документ.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Определение суда от 28.10.2015 было направлено обществу по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

В срок, установленный в определении суда, недостатки заявителем жалобы устранены не были.

Кроме того, информация о вынесении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определения суда от 28.10.2015 в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

В силу пункта 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 260, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО ТК " Каприз-М" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

А.П. Тихонов