Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-16267/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А60-14355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - ОАО "Волгоцеммаш": не явились,

от ответчика - ЗАО "Невьянский цементник": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Невьянский цементник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2015 года

по делу N А60-14355/2015,

принятое судьей О.В. Гаврюшиным,

по иску открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" (ИНН 6320001928, ОГРН 1026302004134)

к закрытому акционерному обществу "Невьянский цементник" (ИНН 6621003100, ОГРН 1026601326982)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ОАО "Волгоцеммаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Невьянский цементник" о взыскании 248 146 руб. 79 коп., в том числе 199 833 руб. 00 коп. основного долга, 48 313 руб. 79 коп. пени.

Определением от 02.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 30 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Невьянский цементник" в пользу открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" взыскано 248 146 руб. 79 коп., в том числе 199 833 руб. 00 коп. основного долга, 48 313 руб. 79 коп. пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 7 963 руб. 62 коп.

Ответчик с решением суда от 30 сентября 2015 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, принятие изделия по товарной накладной от 13.03.2012 N 38266, в которой указана стоимость товара, отличающаяся от установленной в договоре, не является доказательством согласия ответчика на изменение цены, поскольку принятие товара по накладным осуществляется лицами, уполномоченными только на принятие товарно - материальных ценностей, а не на изменение стоимости товара. Законных оснований для требования оплаты ответчиком продукции в размере 837 800 руб. у истца не имеется. Требования истца являются необоснованными и недоказанными в нарушение положений ст. 65 АПК РФ. В соответствии с условиями п. 4.5 договора и спецификации изделие должно было быть изготовлено до 01.02.2012, в связи с чем ответчик реализовал установленное договором и законом право на получение продукции (в соответствии со своими внутренними производственными задачами).

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Волгоцеммаш" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Невьянский цементник" (покупатель) заключен договор от 30.09.2011 N 49/520 (в редакции протокола разногласий от 30.09.2010), по условиям которого поставщик обязуется при своевременном поступлении авансовых платежей от заказчика изготовить продукцию собственного изготовления, указанную в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязан принять и оплатить ее (п. 1.1 договора).

В спецификации (приложение N 1 к договору от 30.09.2011 N 49/520) стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции - секция загрузочная, количество 1 штука, цена 540 650 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3 договора от 30.09.2011 N 49/520 форма расчетов - предоплата: 50% от суммы договора в течение 10 (десяти) дней с даты подписания договора, оставшаяся часть стоимости изготовленной партии продукции - в течение 10 (десяти) дней с даты сообщения поставщиком о готовности ее к отгрузке.

В соответствии с п. 2.4 договора от 30.09.2011 N 49/520 отгрузка продукции в адрес заказчика осуществляется после оплаты ее в размере 100% стоимости.

Как указывает истец, в процессе согласования с ответчиком вносились изменения и поправки в разработанные истцом чертежи, в связи с чем масса конечного изделия увеличилась, изменилась технология изготовления изделия с большей затратой рабочего времени на изготовление входящих деталей, что привело к увеличению стоимости изготовленного изделия и общей цены договора.

Масса изделия и технологии его изготовления были изменены, в связи с чем в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 21.02.2012 N 1 к договору от 30.09.2011 N 49/520 с изменением цены.

Во исполнение условий договора от 30.09.2011 N 49/520 истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 13.03.2012 N 38266 на сумму 837 800 руб. 00 коп.

Указанная товарная накладная подписана сторонами договора, содержит наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на договор от 30.09.2011 N 49/520.

В соответствии с п. 2.3 договора транспортные расходы на отгружаемую продукцию относятся на расходы заказчика и должны быть оплачены в течение 10 банковских дней с момента предъявления счета. В случае образования разницы по факту отгрузки товара, она погашается сторонами в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от поставщика счета.

Истцом выставлен счет от 16.03.2012 N 000391 на оплату оставшейся части поставленной продукции (с учетом авансового платежа) на сумму 518 816 руб. 50 коп. и счет от 16.03.2012 N000393 на оплату услуг по доставке продукции автотранспортом на сумму 360 000 руб. 00 коп.

Счет от 16.03.2012 N 000393 на оплату услуг по доставке продукции автотранспортом оплачен ответчиком полностью по платежному поручению от 14.10.2013 N 221.

Счет от 16.03.2012 N 000391 оплачен ответчиком частично по платежному поручению от 14.10.2013 N222 на сумму 318 983 руб. 50 коп., без учета увеличения стоимости продукции в соответствии с дополнительным соглашением от 21.02.2012 N1 к договору от 30.09.2011 N49/520.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 199 833 руб. 00 коп.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт поставки истцом и получения ответчиком продукции подтверждается товарной накладной от 13.03.2012 N 38266, в которой имеются подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе "товар получил".

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что наличие задолженности по оплате товара в сумме 199 833 руб. 00 коп. подтверждается актом сверки расчетов по договору от 30.09.2011 N 49/520, подписанным сторонами с приложением печатей организаций.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 30.06.2014 и за период с 01.01.2007 по 31.03.2015, которые подписаны со стороны ЗАО "Невьянский цементник" генеральным директором и главным бухгалтером, чья подпись скреплена оттиском печати общества.

Согласно данным актам в графе "ОАО "Волгоцеммаш" указана сумма долга в размере 329 632 руб. 99 коп., а в графе "ЗАО "Невьянский цементник" - "199 833,00 с расхождением".

Следует отметить, что указанная сумма заявлена истцом к взысканию за поставленную продукцию.

Кроме того, каких - либо возражений против получения продукции по указанной в товарной накладной цене ответчиком не высказано, товар не был возвращен ответчиком истцу либо принят ответчиком в установленном порядке на ответственное хранение.

Доказательств уплаты ответчиком суммы долга в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате за поставленную продукцию в сумме 199 833 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 48 313 руб. 79 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2 договора от 30.09.2011 N 49/520 за неисполнение или ненадлежащее исполнение по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 48 313 руб. 79 коп. по состоянию на 05.03.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Каких - либо доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких условиях решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу N А60-14355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина