Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 18АП-15018/15

г. Челябинск

18 декабря 2015 г.

Дело N А76-19801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2015 г. по делу N А76-19801/2015 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ДМК" (далее - ООО "ДМК", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Урал" (далее - ответчик, покупатель, ООО "ДСТ-Урал") о взыскании основного долга по договору поставки в размере 314 400 руб. 00 коп., неустойки в размере 46 845 руб. 60 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 314 400 руб. 00 коп., за период с 01.08.2015 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2015 исковые требования удовлетворены.

С ООО "ДСТ-Урал" в пользу ООО "ДМК" взыскана задолженность в сумме 314 400 рублей, неустойка в размере 46 845 руб. 60 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 314 400 руб. 00 коп. за период с 01.08.2015 по день фактической оплаты сумму долга, исходя из договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 224 руб. 91 коп.

ООО "ДСТ-Урал" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части начисленной неустойки по день фактической оплаты сумму долга, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что нормы примененных судом законодательных актов не указывают на право взыскания договорной неустойки без определения конкретной суммы по день фактического погашения долга.

До судебного заседания ООО "ДСТ-Урал" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что принцип применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не действует для договорной неустойки, потому что в отличие от неустойки взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время всегда привязано к ставке рефинансирования. Требование об уплате неустойки может возникнуть из нарушения обязательства, а не из предположения о нарушении обязательства в будущем. При не денежном характере обязательства, обеспеченного неустойкой, решение суда до фактического исполнения обязательства исполнить невозможно ввиду его неопределенности. Рассматривая требования о взыскании неустойки на будущий период, суд лишен возможности установить соразмерность договорной ответственности на будущий период, что лишает ответчика возможности ссылаться на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждены судебной практикой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2014 N 08-14 со спецификациями к договору (далее - договор поставки (л. д. 8-10, 11-15)). Согласно условиям договора поставки, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар - запасные части к инженерной технике (п. 1.1 договора). Количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификациях. Цена товара в спецификациях и (или) в счете на предоплату приводится с учетом НДС-18% с учетом всех транспортных расходов (п. 1. 2 договора). Покупатель обязан оплатить товар по согласованной в спецификациях и (или) в счете на предоплату цене. Согласованный в спецификациях товар оплачивается покупателем в размере 100% предоплаты цены товара (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику запасные части к инженерной технике в количестве 391 единица на сумму 1 417 600 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.01.2015 N 1-14/1, от 23.01.2015 N 1-23/1, от 29.01.2015 N 1-29/2, от 30.01.2015 N 1-30/1, от 03.02.2015 N 2-03/4, от 04.02.2015 N 2-04/1, от 11.02.2015 N 2-11/1 (л.д. 16-22), актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом, ответчиком в двустороннем порядке (л.д. 33).

Таким образом, задолженность ответчика составила 314 400 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 24/07 от 24.07.2015 с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д.23).

Поскольку ответчиком не произведена оплата за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N 08-14 от 01.06.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки истцом были представлены универсальными передаточными документами, подписанные ответчиком без возражений. Указанные акты свидетельствуют о том, что товар принят ответчиком, в силу чего, у него возникло обязательство по оплате полученного товара.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, и последним не оспаривался, требования истца о взыскании 314 400 руб. задолженности за поставленный товар являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.3 договора.

Суд, проверив расчет, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его правильным в сумме 46 845 руб. 60 коп. за период с 04.03.2015 по 31.07.2015.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность взыскателям начислять неустойку или иные проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате товара исходя из толкования статей 330, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно представленному в последнем абзаце пункта 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" подходу, при расторжении договора неустойка подлежит взысканию до даты фактического исполнения обязанности по договору (при судебном разрешении вопроса о взыскиваемой задолженности по договору, до исполнения соответствующего судебного акта).

Данный вывод носит общий характер и применим, в том числе, в спорных правоотношениях, поскольку согласуется с положениями гражданского законодательства о том, что прекращение обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением, т.е. таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки (статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным.

Таким образом, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к обязательству из договора, можно констатировать, что обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства из договора.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания неустойки на будущее время, не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга 314 400 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2015 г. по делу N А76-19801/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев