Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 18АП-14457/15

г. Челябинск

18 декабря 2015 г.

Дело N А76-11181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Северный профиль" Лаврова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу N А76-11181/2012 (судья Строганов С.И.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявление представителя акционеров закрытого акционерного общества "Северный профиль" Натуева Вениамина Евгеньевича (далее - Натуев В.Е.) о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении не указано наименование других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; заявитель не направил копию заявления лицам, участвующим в деле, и не приложил к заявлению копии документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Северный профиль" Лавров Андрей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление Натуева В.Е. оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у Натуева В.Е. статуса представителя акционеров закрытого акционерного общества "Северный профиль" (далее - ЗАО "Северный профиль", должник). Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с целью легализовать вымышленный статус Пайвина Павла Александровича и общества с ограниченной ответственностью "УралЛогистика" как акционеров должника. Поскольку заявление подписано неуполномоченным лицом и Пайвин Павел Александрович и общество с ограниченной ответственностью "УралЛогистика" отношения к должнику не имеют, заявление необходимо оставить без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Восток Монтаж Пуско-наладка Плюс" возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Северный профиль".

Решением суда от 05.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Лавров Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области 10.07.2013 с заявлением о признании недействительным как подозрительного договора купли-продажи недвижимого имущества N 2-н от 28 апреля 2011, заключенного между ЗАО "Северный Профиль", адрес: 454000, Челябинская обл., Челябинск г., Металлургов ш, 11, П, ИНН: 7450004223, ОГРН: 1027402819245, и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Вино" (далее - ООО"Альфа-Вино") Адрес: 454008, Челябинская обл., Челябинск г., Автодорожная ул., 5, ИНН: 7448104301, ОГРН: 1087448004522, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.06.2014 договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 апреля 2011 N 2-н, заключенный между ЗАО "Северный профиль" и ООО "Альфа-Вино" признан недействительным; применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-11181/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-11181/2012 оставлены без изменения.

11.09.2015 представитель акционеров ЗАО "Северный Профиль" Натуев В.Е. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-11181/2012.

В связи с тем, что заявление не соответствовало по форме и содержанию требованиям пункта 2 части 2, частям 3, 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в заявлении не указано наименования других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; заявителем не направлена копия заявления лицам, участвующим в деле и не приложены к заявлению копии документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (приложена почтовая квитанция о направлении заявления только конкурному управляющему Лаврову А.А.), определением от 14.09.2015 заявление возвращено Натуеву В.Е.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов.

Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из материалов дела следует, что заявление, поданное Натуевым В.Е., не соответствует пункту 2 части 2, частям 3, 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении не указано наименования других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; заявитель не направил копию заявления лицам, участвующим в деле, и не приложил к заявлению копии документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (приложена почтовая квитанция о направлении заявления только конкурному управляющему Лаврову А.А.).

Поскольку заявление Натуева В.Е. не соответствует требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно правомерно возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у Натуева В.Е. статуса представителя акционеров ЗАО "Северный профиль" отклоняется, поскольку относится к предмету спора о праве на акции должника. В материалах дела о банкротстве N А76-11181/2012 имеется выписка из реестра акционеров должника по состоянию на 07.07.2011, а также протокол внеочередного собрания акционеров от 10.08.2015 об избрании Натуева В.Е. представителем акционеров в деле о банкротстве должника (заявление о намерении погасить требования кредиторов должника, л.д. 4-6). Названные документы в установленном законом порядке не оспорены, а потому приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса о возврате заявления.

Указание Лаврова А.А. на то обстоятельство, что возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам легализует вымышленный статус Пайвина Павла Александровича и общества с ограниченной ответственностью "УралЛогистика" как акционеров должника отклоняется, как не имеющий существенного значения при рассмотрении вопроса о возврате заявления. Статус указанных лиц как акционеров должника может быть оспорен в самостоятельном порядке.

Ссылка конкурсного управляющего на возможность оставления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения отклоняется как противоречащая положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не было принято судом к производству (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявление Натуева В.Е. правомерно возвращено заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу N А76-11181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Северный профиль" Лаврова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова