Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 02АП-10435/15

г. Киров

18 декабря 2015 г.

Дело N А31-6433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон-

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2015 по делу N А31-6433/2015, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску муниципального образования городского округа города Костромы в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ИНН: 4401097364, ОГРН: 1084401012706)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН: 4401109154, ОГРН: 1104401004509)

об обязании выполнить гарантийные работы по контракту,

установил:

муниципальное образование городского округа города Костромы в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ответчик, ООО "Техстрой") с иском об обязании выполнить гарантийные работы по контракту от 01.11.2010 N 11, а именно: устранить разрушения асфальтобетонного покрытия путем укладки асфальтобетона в одном уровне с дорожным полотном на проезжей части следующих улиц города Костромы: ул. Бульварная (частично на участке между гимназией N 25 и лицеем N 17, от дома N 30 до дома N 34 микрорайона Давыдовский-1) - разрушения асфальтобетонного покрытия, ямы, выбоины общей площадью 20 кв.м; микрорайон Давыдовский-2 - разрушения асфальтобетонного покрытия, ямы, выбоины общей площадью 150 кв.м.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Техстрой" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не указал на наличие причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками и действиями ответчика. Судом не установлено, что недостатки возникли по вине ответчика. Полагает, что недостатки могли возникнуть по иным причинам, кроме как в результате действий ответчика. Ответчик не присутствовал при составлении и не подписывал акт обнаружения дефектов, акта квалифицированной независимой экспертизы. В рамках производства дела не была проведена квалифицированная независимая экспертиза, порядок проведения которой предусмотрен условиями контракта.

Истец Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки в период гарантийного срока возникли не по его вине. О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.11.2010 между Комитетом городского хозяйства администрации города Костромы (заказчик) и ООО "Техстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 11 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части улиц и проездов г. Костромы (округ N 5).

Работы, предусмотренные контрактом, в части ремонта ул. Бульварная между гимназией N 25 и лицеем N 17 от дома N 30 до дома N 34 м-на Давыдовский -1, м-н Давыдовский 2 были выполнены и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ N 2 и N 5 от 27.07.2011.

В соответствии с разделом 7 контракта подрядчик гарантирует качественное выполнение всех работ в соответствии с действующими нормами и своевременное устранение дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Гарантийный срок- 4 года с момента подписания сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7.2 контракта).

Контрактом установлено, что об обнаружении дефектов в период гарантийного срока заказчик письменно уведомляет подрядчика. Устранение дефектов в период гарантийной эксплуатации, осуществляется подрядчиком за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 7.3 контракта).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов, заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной независимой экспертизы, с отнесением затрат на ее проведение на подрядчика (пункт 7.4 контракта).

27.05.2015 комиссией в составе представителей Комитета городского хозяйства администрации города Костромы, Управления муниципальных инспекций администрации города Костромы, МКУ г.Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", МКУ г.Костромы "Дорожное хозяйство", в отсутствии представителя ООО "Техстрой" проведено обследование улично-дорожной сети города Костромы на предмет выполнения гарантийных обязательств ООО "Техстрой" по муниципальному контракту N 111 от 01.11.2010.

По результатам обследования был составлен акт, в котором отражены выявленные дефекты (ямы, выбоины, разрушения) асфальтобетонного покрытия указанных объектов: ул. Бульварная (частично на участке между гимназией N 25 и лицеем N 17, от дома N 30 до дома N 34 микрорайона Давыдовский-1): разрушения асфальтобетонного покрытия, ямы, выбоины общей площадью 16 кв.м; микрорайон Давыдовский-2: разрушения асфальтобетонного покрытия, ямы, выбоины общей площадью 150 кв.м (в районе здания почты).

01.06.2015 Комитетом городского хозяйства администрации города Костромы в адрес ООО "Техстрой" было направлено претензионное письмо об устранении дефектов асфальтобетонного покрытия, указанных в акте обследования от 27.05.2015, в срок до 12.06.2015, в рамках гарантийных обязательств.

Дефекты асфальтового покрытия не устранены, что подтверждается актом контрольного обследования от 22.06.2015.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 указанного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 4 лет с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7.2 контракта), подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, предметом доказывания по иску об обязанности безвозмездного устранения недостатков работ по договору подряда является установление факта наличия недостатков выполненных работ; факта обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока; обстоятельств того, что выявленные недостатки работ не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Как правильно установил арбитражный суд, наличие спорных дефектов дорожного покрытия подтверждено имеющимся в материалах дела актом обследования, согласно которому выявлены дефекты (ямы, выбоины, разрушения) асфальтобетонного покрытия.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты дорожного покрытия обусловлены причинами, за которые подрядчик не отвечает.

Поскольку недостатки работ обнаружены заказчиком и предъявлены подрядчику в пределах гарантийного срока, и данные недостатки не были устранены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав ООО "Техстрой" устранить разрушения асфальтобетонного покрытия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал при составлении и не подписывал акт обнаружения дефектов, подлежит отклонению судом второй инстанции, так как заказчик выполнил требования пункта 7.3 контракта, письменно уведомив подрядчика об обнаруженных недостатках, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 25.05.2015 (л.д. 15), полученным ответчиком. Однако, ООО "Техстрой" в свою очередь, не выполнил надлежащим образом возложенную на него контрактом обязанность, не направил своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в выявленных дефектах, признаются судом второй инстанции несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 755 ГК РФ предполагается вина подрядчика в выявленных дефектах, пока не доказано обратное. Отсутствие вины ответчика в нарушение требований процессуальных норм не подтверждено заявителем.

Доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2015 по делу N А31-6433/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева