Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-25465/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-39752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25465/2015) ООО "Фармстронг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-39752/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Диполь"

к ООО "Фармстронг"

о взыскании 1 274 083 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диполь" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармстронг" о взыскании с ответчика 1.274.083 руб. 50 коп. неустойки, ссылаясь ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств договору N ФАВ -205 18.03.2013.

Решением от 14.09.2015 с общества с ограниченной ответственностью "ФАРМСТРОНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИПОЛЬ" взыскана неустойка в размере 1274083 руб. 50 коп. и госпошлина - 25741 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылаясь на то, что на дату оплаты последнего платежа никаких претензий, связанных с нарушением срока поставки, со стороны истца не поступало, так же как и требований об уплате неустойки, нарушения со стороны ответчика сроков по договору негативных последствий для истца не повлекли, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Извещенные надлежащим образом представители сторон, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ФАВ-205 18.03.2013 г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с Договором ответчик обязался передать Оборудование ("чистое производственное помещение") согласно ценовой спецификации (Приложение 1 к договору), а также выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению персонала, а истец обязался принять и оплатить Оборудование и работы.

Грузополучателем по договору является ОАО "НПО Стрела" (адрес: г. Тула, ул. М. Горького, д. 6). Цена Договора, согласно п. 2.1., составляет 16 987 780,00 рублей и включает в себя стоимость Оборудования и работ. Стоимость работ согласно спецификации (Приложение N 1. к договору) не выделена и включена в стоимость Оборудования.

Согласно п. 3.1. Договора сроки исполнения обязательств определены в календарном плане (Приложение N 3) к Договору путем указания периодов - месяцев (1,2,3,4) и недель внутри месяцев. Начало течения установленных планом сроков - от даты подписания Договора, т.е. от 18.03.2013 г. Согласно календарному плану поставка должна быть осуществлена до истечения трех месяцев и двух недель с даты подписания Договора, то есть до 02.07.2013 г. (при условии своевременности оплаты аванса).

В соответствии с п. 4.1.1. Договора первый авансовый платеж в размере 50% от цены договора, а именно, 8 493 890 рублей - должен быть осуществлен в течение 15 банковских дней с даты получения счета на оплату. Первый авансовый платеж в размере 8 493 890 рублей был оплачен 27.03.2013 г. платежным поручением N 770 (л.д. 25) на основании счета NК000000050 от 25.03.2013 г.(л.д.24). Второй платеж в размере 40 % стоимости договора в сумме 6.795.112 руб. осуществляется в рублях в течение 15 банковских дней с даты получения счета на оплату при условии предоставления продавцом покупателю подписанного акта о приеме-передаче всего оборудования на складе грузополучателя (п. 4.1.2).

Третий платеж в размере 10% стоимости договора в сумме 1.698.778 руб. осуществляется в рублях в течение 15 банковских дней с даты подписания акта окончательной приемки всего оборудования грузополучателем и завершения обучения специалистов грузополучателя. Поставка Оборудования осуществлена, Оборудование принято грузополучателем и находится на объекте ОАО "НПО Стрела".

Согласно п. 3.3. Договора датой поставки считается дата подписания Акта приема- передачи в соответствии с разделом XI данного договора, который должен подписываться в момент приемки Оборудования грузополучателем на его складе. Акт приема-передачи не подписывался и ответчиком истцу не направлялся. Оборудование принято ответчиком 16.01.2014 г. по товарной накладной ТОРГ-12 N К000000013. В связи с тем, что подписание грузополучателем Оборудования товарной накладной ТОРГ-12 N К000000013 от 16.01.2014 (л.д.27-28) явилось датой исполнения обязательства, что не оспаривается ответчиком (письмо N 731 вход. N 38-1/14 от 18.08.2014, л.д.26), то просрочка исполнения обязательства по поставке по Договору составила 198 дней (с 02.07.2013 г. по 16.01.2014 г.).

Пунктом 14.1. Договора предусмотрено право начисления неустойки за просрочку, в размере 0, 15% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 7,5% от общей стоимости договора (т.е. лимит неустойки согласно п. 14.1 договора достигается при просрочке исполнения обязательства по поставке в размере 50 дней). На стоимость неисполненных своевременно обязательств в сумме 16.987.780 руб. истцом была начислена неустойка в сумме 1.274.083 руб. 50 коп. Требование о выплате неустойки N 109 от 24.03.2015 было направлено ответчику 02.04.2015 (л.д.30-32). Оставление претензии без исполнения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Размер неустойки проверен судом, признан обоснованным, оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ и злоупотреблению истцом своими правами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, характер спорных правоотношений сторон, признал разумной и достаточной меру ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца заявленной ко взысканию договорной неустойки в общей сумме 1.274.083 руб. 50 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении обществом своим правом в связи с длительным не обращением в суд, судебная коллегия считает несостоятельными, так как обязанность ответчика по договору своевременно не исполнена, что установлено судом, в то время как обращение в суд является процессуальным правом истца, поэтому длительность не обращения в суд в данном случае не имеет правового значения.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствами дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой, ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-39752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фармстронг" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов