Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 10АП-13796/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А41-64877/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТИВИПОСТТРЕЙД" (ИНН 5074047411, ОГРН 1125074016759): Ланин И.Н., представитель по доверенности от 10.08.2015 г.,

от ответчика ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН:7724261610, ОГРН:1037724007276)

- Гридина Е.А., представитель по доверенности от 20.10.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области-филиала ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу

N А41-64877/15, принятое судьей М.Ю.Бондаревым, в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТИВИПОСТТРЕЙД" к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комплекс управления и сортировки отходов Реутова" (далее- ООО "ТИВИПОСТТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области-филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "ПОЧТА РОССИИ") о взыскании задолженности в размере о взыскании 92 730 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу N А41-64877/15 исковые требования ООО "ТИВИПОСТТРЕЙД" удовлетворены в полном объеме (л.д117-118).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между ООО "ТИВИПОСТТРЕЙД" (заказчик) и ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг почтовой связи N 0002-2013/547 от 29.01.2013 г. согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по приему, обработке, пересылке и выдаче всех видов почтовых отправлений, а также оказанию заказчику дополнительных услуг, а заказчик оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора, к правоотношениям сторон применяются правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением N 221 от 15.04.2005 г.

В рамках данного договора, исполнителем были приняты к пересылке почтовые отправления с наложенным платежом.

Как следует из представленного истцом реестра отправлений, 48 отправлений с общей стоимостью наложенного платежа в размере 92 730 руб., не вручены получателям.

Указав, что в досудебном порядке орган почтовой связи (ответчик) отказался удовлетворить требование о возмещении стоимости наложенного платежа в размере 92 730 руб., истец обратился с настоящим иском. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" указывает, что при отправлении истец не оплачивал наложенный платеж. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы, поскольку акт выполненных работ в материалы дела не представлен, и доказательств, что юридическая помощь оказывалась истцу в рамках настоящего дела не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" Почтовое отправление с объявленной ценностью - регистрируемое почтовое отправление (письмо, бандероль, посылка, отправление 1-го класса, внутреннее отправление EMS), принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем, с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

Почтовое отправление с наложенным платежом - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи взыскать установленную им денежную сумму с адресата и выслать ее по адресу, указанному отправителем.

Пунктом 4.13 правил предусмотрено, что почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом. Сумма наложенного платежа не должна превышать сумму объявленной ценности почтового отправления и быть не более 500 000 рублей.

Особенности вручения РПО с описью вложения; с наложенным платежом; с наложенным платежом и описью вложения, установлены пунктом 24 Правил.

Пунктом 24.2 правил предусмотрено, что РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с наложенным платежом, выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом. До оплаты получатель имеет право на получение информации об адресных данных отправителя.

Таким образом, вручение почтового отправления с наложенным платежом осуществляется органом почтовой связи не иначе, как в случае полной оплаты суммы наложенного платежа.

Следовательно, вручение почтового отправления получателю, в рассматриваемом случае свидетельствует либо о получении платы (суммы наложенного платежа) от получателя, либо о нарушении правил оказания услуг связи органом почтовой связи.

В рассматриваемый период, ответственность операторов почтовой связи и пользователей услугами почтовой связи установлена в пункте 57 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Так, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услугами почтовой связи. Операторы почтовой связи несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы платы за пересылку, за исключением платы за объявленную ценность.

Факт принятия к пересылке указанных истцом почтовых отправлений ответчиком фактически не оспаривался.

Поскольку доказательств возврата наложенного платежа в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

В обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг N 03-08/15 от 11.08.2015 г., заключенный с ООО "Скиф Консалтинг Рус", приказ от 11.08.2015 г. о закреплении за юристконсультом Ланиным И.Н. сопровождение ООО "ТИВИПОСТТРЕЙД", а также платежное поручение N 652 от 11.08.2015 г.

В соответствии с п. 3.1 цена договора (сумма вознаграждения Исполнителя) состоит из аванса в размере 20 000(двадцать тысяч) рублей за ведение дела в суде.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) подписывается сторонами по окончании исполнения Договора.

Представленные в суд первой инстанции исковое заявление, копии документов подтверждающих заявленные требования подписаны Ланиным И.Н. представляющим по доверенности ООО "ТИВИПОСТТРЕЙД". Также представитель ООО "ТИВИПОСТТРЕЙД" Ланин И.Н. присутствовал на судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда. Таким образом, оснований предполагать, что юридические услуги оказывались не в рамках донного дела, не имеется.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчик не представил.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу N А41-64877/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

С.В. Боровикова