Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 12АП-11200/15

г. Саратов

18 декабря 2015 г.

Дело N А57-9920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ГАЗ - СТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2015 года по делу N А57-9920/2015 (судья Ю. С. Святкина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-КАРГО МСК", город Москва, ИНН 7705532663, ОГРН 1137746114417,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ГАЗ - СТАНДАРТ", город Саратов, ИНН 6455037358, ОГРН 1046405503341,

о взыскании суммы основного долга по оплате оказанных услуг на транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 554 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 75 344 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 587 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ГАЗ - СТАНДАРТ" Чеконова Е. Ф. по доверенности от 20.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-КАРГО МСК" (далее - ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ГАЗ - СТАНДАРТ" (далее - ООО "ЗАВОД ГАЗ - СТАНДАРТ", ответчик) о взыскании суммы основного долга по оплате оказанных услуг на транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 554 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 75 344 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 587 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2015 года с ООО "ЗАВОД ГАЗ - СТАНДАРТ" в пользу ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК" взысканы задолженность по договору N 1 от 28.10.2014 в размере 550 000 рублей, штраф за простой на выгрузке в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 802 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 720 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору N 1 от 28.10.2014 за период с 06.12.2014 по 20.04.2015 в размере 75 344 рубля оставлены без рассмотрения.

ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 856 рублей, уплаченная платежным поручением N 338 от 17.04.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2015 года по делу N А57-9920/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований, иск ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК" оставить без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой представителя истца в судебное заседание. Суд первой инстанции неправомерно взыскал штраф в размере 4 000 рублей за простой вагонов, поскольку данный факт истцом не доказан.

ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ЗАВОД ГАЗ - СТАНДАРТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 20.11.2015.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения судом первой инстанции исковых требований. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2014 года между ООО "Завод Газ-Стандарт" (Заказчик) и ООО "Инком Карго МСК" (Исполнитель) был заключен договор-заявка N 1 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого Исполнитель осуществляет перевозку груза Заказчика, выполняет поручение Заказчика по страхованию грузов, а Заказчик своевременно оплачивает услуги Исполнителя. Стоимость доставки составляет 1 100 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора в случае просрочки оплаты по договору-заявке Заказчик обязуется выплатить пеню в размере 0,1% в день от суммы, указанной в договоре-заявке.

В соответствии с пунктом 3.3 договора штраф за простой при погрузке/выгрузке - 2000 руб. /сутки. Штраф за срыв погрузки со стороны Заказчика/Исполнителя - 1000 руб.

Пункты 4.5 - 4.6 договора определяет, что услуга Исполнителя по договору-заявке считается исполненной с момента подписания Заказчиком акта приема работ. Обязательства Заказчика по оплате услуг Исполнителя считаются выполненными после поступления всей суммы денежных средств, указанной в счете, выставленным от Исполнителя Заказчику, на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 5.1 договор-заявка вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014.

Во исполнение заключенного договора перевозки истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 27 от 29.10.2014, а также актом выполненных работ N 412/1547 от 04.12.2014.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги по перевозке в размере 550 000 рублей. В остальной части ответчик своих обязательств по оплате услуг не выполнил.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора-заявки N 1 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 28.10.2014 на перевозку груза автомобильным транспортом, отношения по которому регулируются нормами главы 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Устава перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Основными первичным документами учета работы грузового автомобиля являются надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные.

Согласно заявке на перевозку груза автомобильным транспортом Заказчик поручил Исполнителю доставить груз контейнеры с оборудованием: контейнер габариты 8200*3000*2200-9600 тонн, контейнер габариты 8200*2000*3200-6000 тонн, контейнер габариты 8200 мм*3200 мм*3200 мм 11 тонн, маршрут следования г. Пугачев Саратовская область - г. Комсомольск-на-Амуре; стоимость доставки 1 100 000 рублей.

Факт оказания услуг по перевозке груза предусмотренных договором - заявкой N 1 от 28 октября 2014 года подтверждается товарно-транспортной накладной N 27 от 29.10.2014 (л.д. 43-46) и заявкой на перевозку груза.

Ответчиком частично была погашена задолженность по договору в размере 550 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по перевозке груза по договору N 1 от 28.10.2014 с учетом оплаты составляет в размере 550 000 рублей.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за простой на выгрузке в размере 4000 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 спорного договора штраф за простой на выгрузке - 2000 рублей в сутки (нормативное время выгрузки ТС - 4 часа).

В соответствии с актом о доставке груза на место выгрузки, транспортное средство прибыло на выгрузку 04.12.2014, указанный акт составлен и подписан грузополучателем - ЗАО "Энергоремонт". Из товарно-транспортной накладной N 27 от 29.10.2014 (л.д. 45) следует, что груз отгружен 06.12.2014.

Проверив расчет размера штрафа, произведенный истцом, проверен судебной коллегией, является арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК" в данной части.

Распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта простоя вагонов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами: актом о доставке груза, товарно-транспортной накладной N 27 от 29.10.2014.

Довод апеллянта о том, что в связи с неоднократной неявкой представителя ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК" в судебное заседание суд первой инстанции должен был оставить требование кредитора без рассмотрения, также является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае оснований для оставления искового заявления ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК" в удовлетворенной судом первой инстанции части без рассмотрения согласно указанной норме закона не имеется, поскольку 13 мая 2015 года в суд первой инстанции от истца поступило заявление, в котором истец просил рассмотреть дело N А57-9920/2015 в судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Таким образом, неявка представителя ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК" в судебные заседания при наличии ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие не является основанием для оставления иска в обжалуемой части без рассмотрения.

На основании изложенного, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2015 года по делу N А57-9920/2015 в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2015 года по делу N А57-9920/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин