Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-39965/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-41800/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года

по делу N А40-41800/15, принятое судьей С.В. Белицкой,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9)

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

(ОГРН: 1027700120744; 119017, Москва, ул. Ордынка М., 13-13А, 6-7-8)

третье лицо ОАО "МОЭСК"

о взыскании 10 877 921 рубль 02 копейки задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов О.Ю. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: Ерохин Н.Ф. (доверенность от 06.11.2015)

Коновалов А.М. (доверенность от 16.12.2014)

от третьего лица: не явился, не извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы, ответчик) 10 877 921 рубль 02 копейки, из которых 10 813 490 рублей 64 копейки стоимости неучтено потребленной в период с 12.12.2013 по 11.12.2014 и 64 430 рублей 38 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 395, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и мотивированы тем, что работниками сетевой организации ОАО "МОЭСК" 11.12.2014 проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, составлены акты N БУ/126/ВОРУ-МУЭ-Ю и N БУ/127/ВОРУ-МУЭ-Ю.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 15.07.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель ссылается на неверный расчет объема электроэнергии при взыскании долга за безучетно потребленную электроэнергию.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ОАО "МОЭСК".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 подлежит изменению, исходя следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.12.2013 между ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключен договор с бюджетным учреждением N 95983669 (далее - договор), согласно которому МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Приложениями N 1 и N 2 к договору соответственно поименованы "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" и "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования средств учета электроэнергии".

Как пояснили представители сторон приложения N 1 и N 2 к договору не оформлены с 2012 года.

Работниками сетевой организации ОАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии 11.12.2014, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

В результате обнаружения факта безучетного потребления составлены акты N БУ/126/ВОРУ-МУЭ-Ю и N БУ/127/ВОРУ-МУЭ-Ю от 11.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.8 договора при выявлении случаев безучетного потребления, объем электрической энергии (мощности) потребленной энергопринимающими устройствами абонента, в отношении которых выявлен данный факт, определяется в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2.3.2 настоящего порядка.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.3.2 договора объем безучетного потребления определяется как произведение максимальной мощности в соответствующей точке поставки, к которой относится прибор учета, на количество часов в расчетном периоде, за которые производится определение объема электрической энергии данным расчетным способом. При отсутствии в договоре сведений о максимальной мощности, объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в соответствующей точке поставки за расчетный период, определяется в соответствии с законодательством, исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля (провода).

Как указывает в своих пояснениях ОАО "Мосэнергосбыт" договор не содержит сведений о величине максимальной мощности, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между сетевой организацией и ответчиком не составлялся. Разрешение на присоединении мощности N КС-45-1714р/11043 от 21.12.1994 не содержит сведений о максимальной мощности и не является документом о технологическом присоединении.

В связи с этим объем безучетного потребления электрической энергии в вышеуказанных актах ОАО "МОЭСК" определен, исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля.

Поскольку объем безучетного потребления электрической энергии в вышеуказанных актах ОАО "МОЭСК" определен, исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля, ответчик не согласен с расчетом, который подлежит применению в случае отсутствия сведений о максимальной мощности.

В соответствии с пунктом 7.1 договора МЭС несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами МЭС по заключенным им во исполнение настоящего договора договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью).

Суд полагает, что отсутствие вышеназванного акта является обоюдной виной сторон договора. При этом суд руководствуется абзацем 2 пункта 37 Основных положений, согласно которому при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Также суд учитывает, отсутствие Реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования средств учета электроэнергии, в котором согласуется сторонами максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Суд также отмечает, что на момент получения Разрешения N КС-45-1714р/11043 от 21.12.1994 отсутствовало понятие "максимальная мощность".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии сведений о максимальной мощности, исходя из следующего.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, понятие "максимальная мощность" означает наибольшую величину мощности, определенную к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленную составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемую в мегаваттах.

В Разрешении N КС-45-1714р/11043 от 21.12.1994 указана единовременная мощность 100 кВА.

Согласно позиции ОАО "МОЭСК" в случаях указания в документах о технологическом присоединении единовременной (разрешенной) мощности, следует принимать ее в качестве максимальной мощности.

Суд апелляционной инстанции считает допустимым применение для перевода одного кВА в один кВт с учетом коэффициента 0,89, применяемого при осуществлении расчета за технологическое присоединение в соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1, поскольку величина максимальной мощности определяется именно при технологическом присоединении и в соответствии с документами о технологическом присоединении.

Позиция ОАО "Моэнергосбыт" о расчете максимальной мощности, исходя из наличия данных о единовременной мощности, путем умножения на коэффициент 0,89, нашла отражение в "серийных делах" с ОАО "Оборонэнергосбыт".

Таким образом, максимальная мощность для расчета безучетно потребленной электроэнергии должна приниматься в размере 89 кВт.

Взысканию с ответчика подлежит 3 493 631 рубль 40 копеек задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 22 748 рублей 70 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-41800/15 изменить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН: 1027700120744; 119017, Москва, ул. Ордынка М., 13-13А, 6-7-8) в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 9) 3 516 380 (Три миллиона пятьсот шестьнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей, из которых 3 493 631 (Три миллиона четыреста девяносто три тысячи шестьсот тридцать один) рубль 40 копеек задолженности и 22 748 (Двадцать две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 70 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 016 (Двадцать пять тысяч шестнадцать) рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова