Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 02АП-10203/15

г. Киров

18 декабря 2015 г.

Дело N А82-6855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Шишкова А.Д., действующего на основании доверенности от 30.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денар-Проф"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 по делу N А82-6855/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Денар-Проф"

(ИНН: 7604192428, ОГРН: 1107604018631)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элиз"

(ИНН: 3528068281, ОГРН: 1023501250200)

о взыскании 144 366,69 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Денар-Проф" (далее - Истец, ООО "Денар-Проф") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элиз" (далее - Ответчик, ООО "Элиз") о взыскании 124 403 руб. убытков и 19 963,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2012 по 11.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 19 963,69 руб. процентов.

В остальной части иска отказано.

ООО "Денар-Проф" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Истца, суд первой инстанции не принял во внимание существенное нарушение Ответчиком договорных обязательств, понесенные Истцом убытки, при том, что, в случае неисполнения претензии, Истец мог быть включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные Истцом убытки являются обоснованными и подлежали взысканию с Ответчика.

Поэтому при принятии решения от 05.10.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Элиз" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда в соответствующей части оставить без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Денар-Проф" изложил свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 08.06.2012 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 15, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца обоснованными признал только в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2012 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого Ответчик обязался поставить Истцу продукцию, указанную в счете, являющего неотъемлемой частью договора, а покупатель - оплатить и принять указанную продукцию. Поставка продукции производится в течение срока, указанного в счете с момента оплаты.

По счету N 1052 от 08.06.2012 Ответчик обязался поставить Истцу портативный анализатор количества и качества электроэнергии AR6 в количестве 5 штук на сумму 797 750 руб. Срок поставки - 6 недель.

20.06.2012 Истец перечислил Ответчику предоплату за товар в сумме 398875 руб.

28.08.2012 Ответчик поставил Истцу портативный анализатор в количестве 1 шт.

11.12.2012 была поставлена оставшаяся часть продукции в количестве 4 шт.

Поскольку товар был поставлен с нарушением срока, Истец начислил и предъявил к взысканию с Ответчика 19 963,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2012 по 11.12.2012.

28.05.2012 между Истцом и ФГБОУ ВПО "Мордовский государственный университет имени Н.П.Огарёва" был заключен государственный контракт N 97 на поставку лабораторного оборудования для кафедры ТОЭ.

Истец своевременно обязательство по поставке товара по государственному контракту не исполнил, в результате чего образовательное учреждение предъявило Истцу требование об уплате неустойки за просрочку поставки товара на сумму 270 831 руб. В ходе урегулирования спора Истец и образовательное учреждение достигли соглашения о выплате неустойки в размере 124 403 руб., которую Истец компенсировал путем поставки образовательному учреждению токоизмерительных клещей.

Полагая, что убытки в сумме 124 403 руб. у него возникли и были понесены по вине Ответчика, своевременно не поставившего портативные анализаторы, Истец обратился за их взысканием в суд.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции во взыскании убытков было отказано обоснованно.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств, наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения ответчиком этих прав (интересов), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь, являющаяся необходимым элементом предмета доказывания по настоящему делу, предполагает, что одно явление предшествует и порождает другое (причина - следствие) и является необходимым и достаточным основанием наступления последствий. Таким образом, суду следует установить, что именно в результате действий ответчика были причинены убытки.

Основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности этих фактов.

Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Изложенное выше подтверждается также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении 02.09.2011 N ВАС-7617/11, согласно которой при взыскании убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В данном же случае Истец, настаивая на противоправности поведения Ответчика и размере убытков, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими убытками (вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представил.

Документы, представленные в обоснование данной позиции в материалы дела, не позволяют установить связь между заключенным договором поставки между Истцом и Ответчиком и между Образовательным учреждением и Истцом, поскольку указанные сделки являются самостоятельными.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Денар-Проф" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 по делу N А82-6855/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денар-Проф" (ИНН: 7604192428, ОГРН: 1107604018631) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова