Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 14АП-8119/15

г. Вологда

17 декабря 2015 г.

Дело N А05-6277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Соловьевой Е.Н. по доверенности от 01.02.2015 N 001юр/162-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2015 года по делу N А05-6277/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр-кт Октября, д. 42; далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" (ОГРН 1022900514350, ИНН 2901073431; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пер. Театральный, д. 7; далее - Учреждение) о взыскании 2 613 943,66 руб. убытков, причинённых в ходе исполнительного производства N 2024/15/29047/СД.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Отдел судебных приставов) и общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (далее - ООО "ТОРН-1").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "ТГК N 2" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 2" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Учреждение и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство N 2024/15/29047/СД, возбуждённое в отношении должника - ООО "ТОРН-1", включающее исполнительные листы, выданные по решениям Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-6393/2014, А05-13209/2014, А05-13203/2014 и А05-10427/2014.

По указанным делам с ООО "ТОРН-1" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ОАО "ТТК-2" на общую сумму 43 293 018,29 руб.

С целью установления финансовых правоотношений должника судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "ТОРН-1" и Учреждения было направлено требование о предоставлении в срок до 08.05.2015 заключённых между ними агентских договоров (том 1, лист 108).

В ответ Учреждение письмом от 08.05.2015 N 6415 (том 1, лист 66) сообщило об отсутствии по состоянию на 08.05.2015 договорных (агентских) отношений между Учреждением и ООО "ТОРН-1".

Поскольку Учреждение направило гражданам квитанции за коммунальные услуги и ГВС со ссылкой на агентский договор от 01.04.2015 N 180/8, то судебный пристав-исполнитель 19.05.20015 направил повторное требование о предоставлении агентских договоров, заключённых Учреждением и ООО "ТОРН-1" (том 1, лист 64).

В ответ на это требование Учреждение 20.05.2015 предоставило судебному приставу-исполнителю агентский договор от 01.04.2015 N 180/8 (том 1, лист 67).

Судебный пристав-исполнитель 21.05.2015 вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору от 01.04.2015 N 180/8, возложив на Учреждение обязанность перечислять денежные средства, поступающие от граждан по данному агентскому договору в размере 70 % от каждого поступления, на расчётный счёт Отдела судебных приставов до погашения суммы задолженности по исполнительным производствам, составляющей на момент вынесения такого постановления 34 195 683,99 руб. (том 1, лист 61).

ООО "ТГК-2" полагая, что предоставление Учреждением недостоверной информации повлекло для него убытки в виде реального ущерба в размере 2 613 943,66 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

В апелляционной жалобе ООО "ТГК-2" ссылается на то, что судом неверно определено начало срока действия агентского договора от 01.04.2015 N 180/8.

Данные доводы являются необоснованными.

Действительно, данный договор датирован 01.04.2015 (том 1, лист 52).

Однако Учреждение письмом судебному приставу от 08.05.2015 N 6415 (том 1, лист 66) верно сообщило об отсутствии по состоянию на 08.05.2015 договорных (агентских) отношений между Учреждением и ООО "ТОРН-1".

Так, ООО "ТОРН-1" направило в адрес Учреждения письмо от 12.05.2015 (том 1, лист 110) с просьбой о заключении договора о начислении и сборе платы за содержание и ремонт мест общего пользования (то есть агентского договора), без приложения проекта договора. Письмо поступило в Учреждение 12.05.2015, что подтверждается отметкой Учреждения на нём (том 1, лист 110).

В ответ на дано обращение Учреждение письмом от 12.05.2015 N 6498 направило в адрес ООО "ТОРН-1" оферту агентского договора и сам договор для подписания (том 1, лист 111).

Однако при заключении договора между сторонами возникли разногласия, которые стороны урегулировали подписанием протокола разногласий и протокола согласования разногласий. Протокол разногласий к договору направлен ООО "ТОРН-1" в адрес Учреждения с сопроводительным письмом от 13.05.2015 N 3-689/15 (том 1, лист 115).

В связи с отсутствием разногласий по существенным условиям договора стороны приступили к его исполнению. Так, Учреждение 13.05.2015 произвело начисление платы за содержание и ремонт жилья по лицевым счетам граждан, проживающим в домах под управлением ООО "ТОРН-1", с формированием и печатью платёжных документов за апрель 2015 года, которые переданы представителю принципала по накладной от 13.05.2015. Учреждение, в соответствии с условиями договора, ежедневно, начиная с 15.05.2015 (за исключением нерабочих дней) производило перечисление денежных средств, поступивших от потребителей, на счета третьих лиц по указанию принципала (том 1, лист 69).

Указанные перечисления производились Учреждением до поступления постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2015 об обращении взыскания на имущественное право должника: на право получения денежных средств по агентскому договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что 01.04.2015 не является датой заключения рассматриваемого агентского договора Учреждением и ООО "ТОРН-1", поскольку с учётом урегулирования разногласий стороны фактически приступили к его исполнению лишь 13.05.2015.

В связи с изложенным Учреждение в ответ на требование судебного пристава письмом от 08.05.2015 N 6415 (том 1, лист 66) обоснованно сообщило об отсутствии по состоянию на 08.05.2015 договорных (агентских) отношений между Учреждением и ООО "ТОРН-1".

Следует также заметить, что этот ответ дан Учреждением на требование пристава сообщить о наличии именно действующих договорных отношениях (том 1, лист 108).

Постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 21.05.2015, обязывающее Учреждение ежедневно перечислять 70 % от поступивших от потребителей в пользу ООО "ТОРН-1" денежных средств на депозитный счёт Отдела судебных приставов, поступило в адрес Учреждения 22.05.2015. Впоследствии судебным приставом-исполнителем 27.05.2015 размер перечисления денежных средств на депозитный счёт Отдела судебных приставов был снижен с 70 % до 40 %.

За период с 23.05.2015 по 30.06.2015 Учреждение перечислило на депозитный счёт Отдела судебных приставов 5 332 734,38 руб.

Предъявленное истцом требование о взыскании убытков, определено из стоимости поставленной и неоплаченной ООО "ТОРН-1" тепловой энергии, взысканной по решениям арбитражного суда. В рамках исполнительных производств производится оплата задолженности ООО "ТГК-2".

На основании изложенного факт наступления для ООО "ТГК-2" неблагоприятных последствий, не подтверждён, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Учреждения и последствиями в виде не перечисления денежных средств, поступивших по агентскому договору в период с 15.05.2015 по 20.15.2015, на депозитный счёт службы приставов.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер убытков также не доказан.

Довод апелляционной жалобы ООО "ТГК-2" о том, что суд по его ходатайству не отложил рассмотрение дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания привёл или мог привести к принятию ошибочного судебного акта.

Иск ООО "ТГК-2" поступил в суд 03.06.2015 и рассмотрен 30.07.2015 (резолютивная часть решения). Поэтому истец имел достаточное время для подготовки к судебному процессу. Тем более что данный процесс инициирован им самим.

В силу изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2015 года по делу N А05-6277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова