Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 10АП-10694/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А41-31511/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 10 декабря 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 г. по делу N А41-31511/15 по иску ЗАО "РТСофт" (ИНН 5031003890, ОГРН 1025003918862) к ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ" (ИНН 2722078546, ОГРН 1082722011569) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РТСофт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 5202277,80 руб. задолженности по договору поставки товара N 2014РТС_Д0019 от 05.05.2014 г. - сумма основного долга, 504620,95 руб. неустойки и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции не изучил переписку между истцом и ответчиком, прийдя к неправильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Неустойка, взысканная в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 50000 руб. за оплату услуг представителя.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы с пояснениями, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 5202277,80 руб. задолженности по договору поставки товара N 2014РТС_Д0019 от 05.05.2014 г. - сумма основного долга, 504620,95 руб. неустойки и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя являются правильными.

Суд установил, что между ЗАО "РТСофт" (далее - истец, поставщик) и ООО "СПЕЦРЕМСТРОЙ" (далее -ответчик, покупатель) заключен договор поставки товара N 2014РТС_Д0019 от 05.05.2014 г. (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить оборудование ССПИ ПС 220 кв "Ургал" в количестве и по стоимости, указанным в Спецификации, а также выполнить работы по шеф-монтажу и автономной наладке поставленного оборудования, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполнить работы в сроки и на условиях договора.

Цена договора определена стоимостью спецификации и согласно п. 2.1 договора составляет 19126502 руб. (в том числе НДС 18%).

Порядок оплаты за оборудование определен в пункте 3.1 договора, согласно которому авансовый платеж в размере 30 % от стоимости оборудования производится покупателем о течение 25 календарных дней с момента заключения договора. Текущий платеж в размере 40 % от стоимости оборудования выплачивается до отгрузки оборудования в течение 10 календарных дней с момента получения извещения о готовности оборудования к отгрузке. Текущий платеж в размере 30 % от стоимости оборудования производится покупателем в течение 25 рабочих дней по факту доставки оборудования грузополучателю и оформления сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).

Покупатель произвел авансовый платеж в сумме 5202277,80 руб. платежным поручением от 24.06.2014 N 880, а также текущий платеж в сумме 6936370,40 руб. платежным поручением от 29.10.2014 N 980.

Поставщик произвел поставку оборудования, что подтверждается товарной накладной от 28.11.2014 г. N 2014РТС_Д0019-ТН01 на сумму 17340926 руб. Срок платежа за поставленное оборудование в сумме 5202277,80 руб. истек 13.01.2015 г.

Письмом от 15.01.2015 N 58 истец просил ответчика произвести текущий платеж. В ответ на данное письмо ответчик письмом от 28.01.2015 г. N 24/01 сослался на крайне тяжелое положение в связи с неоплатой со стороны ОАО "ФСК ЕЭС". Однако указанное обстоятельство не освобождает покупателя от выполнения договора.

В соответствии с п. 13.2 договора истец направил ответчику претензию от 10.02.2015 г. N 383, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку. В ответном письме от 17.02.2015 г. N 72/02 ответчик просил согласовать новый срок оплаты задолженности 31.03.2015 г. В письме 16.03.2015 г. N 178/03 ответчик высказал намерение в ближайшее время частично погасить образовавшуюся задолженность в сумме от 300000 руб. до 500000 руб., В письме от 30.03.2015 г. N 258/03 ответчик вновь указал, что в ближайшее время намерен погасить незначительную часть задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена и остается неизменной.

По состоянию на 20.04.2015 г. задолженность ответчика но оплате поставленного истцом оборудования составляет 5202277,80 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и пени.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены полностью.

Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается товарными накладными, свидетельствующей о поставке товара и принятии его ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме в сумме 5202277,80 руб. не исполнены, возражения относительно заявленных требований в установленном порядке не представлены, поэтому сумма основного долга в размере 5202277,80 руб. обоснованна и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлена неустойка по договору в размере 504620,95 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положения пункта 12.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 3.1 договора, поставщик вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Истец представил расчет сумму неустойки в размере 504620,95 руб. по состоянию на 20.04.2015 г. за период с 14.01.2015 г. по 20.04.2015 г.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, возражений в отношении расчёта, размера пени ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал расчёт правильным, а размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., представлен договор об оказании юридической помощи от 01.01.2015 г. и платежное поручение от 03.02.2015 г. N 693.

В соответствии со ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 51534 руб. и судебные расхода на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении противоречит имеющейся в материалах дела информации (л.д. 81).

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 5202277,80 руб. задолженности по договору поставки товара N 2014РТС_Д0019 от 05.05.2014 г. - сумма основного долга, 504620,95 руб. неустойки и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 года по делу N А41-31511/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судьи

Марченкова Н.В. Иванова Л.Н.