Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 06АП-6123/15

г. Хабаровск

18 декабря 2015 г.

А04-4134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром"

на решение от 25 августа 2015 г.

по делу N А04-4134/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Анышем Д.С.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области (ОГРН 1022801062954, ИНН 2814000564)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" (ОГРН 1132801004709, ИНН 2801185300)

о взыскании 678 077, 01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка под сооружением - свалка за период с 08.10.2013 по 01.06.2015 в размере 678 077,01 руб.

Ответчик считает договор аренды недействительным, в иске просит отказать.

Решением суда от 25 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭкоПром" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 08.10.2013 по 01.06.2015 в размере 678 077,01 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЭкоПром" ссылается на то, что отдельно за использование земельного участка под свалкой платить не обязано, несогласно с расчетом иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды недвижимого имущества N 16 от 08.10.2013, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области (арендодатель) и ООО "ЭкоПром" (арендатор) по результатам открытого конкурса, арендатор арендует сооружение Свалка инв.N 10:221:002:007131470, общей площадью 150 186 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, Завитинский район, г. Завитинск, расположенное: юго-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по границе ул. Завитинская, ул. Осовиахимовская, далее по полосе отвода Забайкальской ж/д, кадастровый номер 28:12:010604:0051:10:221:002:007131470, находится на земельном участке с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - свалка, общая площадь земельного участка 150 186 кв.м., кадастровый номер земельного участка 28:12:010604:005.

Цель использования: хранение твердых бытовых отходов (пункт 1.2).

Срок арены недвижимого имущества по договору от 08.10.2013 N 16 установлен пунктом 2.1 на 15 лет с 08.10.2013 по 07.10.2028, сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 04.11.2013, номер регистрации 28-28-04/402/2013-406.

Имущество передано от арендодателя арендатору по акту приема - передачи от 08.10.2013.

Проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:12:010604:54, находящегося под объектом недвижимого имущества: сооружение Свалка (письма от 30.07.2014 и 14.10.2014), ответчик не подписал, по требованию комитета (письмо от 01.07.2014) задолженность за фактическое пользование земельным участком не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, решением которого исковые требования полностью удовлетворены.

Принимая решение, суд правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Факт использования ответчиком имущества, переданного ему по договору аренды от 08.10.2013 N 16, подтверждается актом приема-передачи от 08.10.2013.

Расположение объекта аренды на спорных земельных участках подтверждается планом земельного участка и кадастровым паспортом.

Следовательно, арендодатель вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с арендатора сооружения, расположенного на этом участке, поскольку договор на передачу земельного участка не был заключен.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что установленная в договоре аренды сооружения плата за пользование сооружением включает плату за пользованием земельным участком, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользованием земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ними соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за использование земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, в силу положений относится к категории регулируемых цен, порядок определения которых устанавливается соответствующими органами власти.

На территории муниципального образования Завитинского района Амурской области в спорный период арендная плата регулировалась Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Завитинского района Амурской области, утвержденного решением Завитинского районного Совета народных депутатов от 21.02.2015.

Расчет суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 08.10.2013 по 01.06.2015 проверен, признан верным, соответствующим указанному Порядку определения размера арендной платы, порядку, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Завитинского района Амурской области.

Оснований считать договор аренды недвижимого имущества от 08.10.2013 N 16 недействительным не установлено.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Как установлено, по акту приема-передачи от 08.10.2013 по договору аренды недвижимого имущества от 08.10.2013 сооружение передано арендатору, с ОАО "РЖД" подписан договор на оказание услуг по хранению твердых бытовых отходов от 01.03.2014, с ООО "ДОМ-СЕРВИС" подписан договор от 01.01.2015. Подписан муниципальный контракт от 25.10.2013 N 87 между ООО "ЭкоПром" и Администрацией Завитинского района; услуги оказаны и оплачены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и отказе в удовлетворения иска по приведенным в апелляционной жалобе доводам нет.

Суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 28:12:010604:54 за период с 08.10.2013 по 01.06.2015 в размере 678 077,01 руб.

Судебные расходы, в том числе связанные с расходами по апелляционной инстанции подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25 августа 2015 г. по делу N А04-4134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина