Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 18АП-13044/15

г. Челябинск

17 декабря 2015 г.

Дело N А07-1766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2015 по делу N А07-1766/2015 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" - Рафикова В.А. (доверенность от 06.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (далее - ООО "ЕвроТЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" (далее - ООО "АБСОЛЮТ", ответчик) о взыскании 117 600 руб. - убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2015 и 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Омнитрейд" и общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - ООО "Омнитрейд", ООО "ДСУ N 1", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2015 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ООО "АБСОЛЮТ" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку вина в несвоевременном возврате порожних вагонов на станцию приписки в действиях ответчика и грузополучателя отсутствует.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств (ведомости подачи и уборки вагонов N 002374 от 06.05.2014, скриншота в отношении цистерны N 51233401), представленных ответчиком, поскольку не обоснованы уважительные причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции.

От ООО "ЕвроТЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.04.2014 между ООО "ЕвроТЭК" (поставщик) и ООО "АБСОЛЮТ" (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов N ЕТК/2014-0197, по условиям которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принять их в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (т. 1, л.д. 43-49).

При доставке товара железнодорожным транспортом покупатель обязался обеспечить в установленные договором поставки сроки разгрузку товара на станции назначения (п. 3.7.6. договора).

Согласно п. 3.7.7. договора срок нахождения цистерн на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток с даты прибытия вагона, цистерны с товаром на станцию назначения.

Истец поставил железнодорожным транспортом ответчику битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 90/130 в вагонах-цистернах на железнодорожные станции: "Кемерово-Сортировочное, Западно-Сибирская ж.д." Ишаново, Западно-Сибирская ж.д., что подтверждается товарными накладными от 27.04.2014 N ЕТК004138, от 09.08.2014 NЕТК008221, от 23.09.2014 NЕТК009228 (т.1, л.д.53-55).

В связи с простоем вагонов на станциях назначения сверх установленного срока разгрузки, ООО "Омнитрейд" предъявило истцу претензии от 30.07.2014 N 1757, от 10.11.2014 N 2424, от 28.11.2014 N 2718 с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов (т.1, л.д. 16-17, 24, 35).

Истец оплатил ООО "Омнитрейд" штраф за простой цистерн в размере 118 800 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензии от 18.09.2014 N 524, от 12.11.2014 N 677, от 24.12.2014 N 771 с требованием оплатить штраф за простой вагонов (т. 1, л.д. 40-42), который оплачен ответчиком частично в размере 1 200 руб.

Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта сверхнормативного простоя вагонов-цистерн по договору поставки нефтепродуктов от 15.04.2014 N ЕТК/2014-0197, а также из отсутствия доказательств оплаты штрафа ответчиком.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сверхнормативный простой цистерн подтверждается транспортными железнодорожными накладными и квитанциями о приеме груза (т. 1, л.д. 56-85).

Доказательств возмещения ответчиком суммы уплаченного истцом штрафа за сверхнормативный простой цистерн в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных нарушением согласованного срока возврата цистерн, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 117 600 руб.

Ответчиком в материалы не представлены доказательства в подтверждение отсутствия его вины в простое вагонов на станции выгрузки, в связи с чем вина ответчика в нарушении обязательства подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеется совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определенной денежной суммы, но и факт оказания представителем услуг по конкретному делу.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.05.2013 N 2, приложение N 3 к договору, платежное поручение от 30.01.2015 N 43 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 94-97, 106).

Ответчик каких-либо убедительных надлежащих документальных доказательств обратного, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, обладающих относимостью по объему, времени и иным сравнительным характеристикам к настоящему делу, не представил.

В силу указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно счел судебные издержки истца в размере 50 000 руб. разумными и соразмерными объему оказанных услуг.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины с его стороны, поскольку при оформлении перевозочных документов в товарной кассе компьютер в системе ГВЦ ОАО "РЖД" "ЭТРАН" выдал информацию "превышение вагонов на станции назначения", в связи с чем отправку вагонов-цистерн осуществить было невозможно, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи превышение вагонов на станции назначения, при наличии принятых на себя в соответствии с условиями договора поставки обязательств обеспечить возврат порожних вагонов в установленные договором сроки, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не отвечаю признакам чрезвычайности и непредотвратимости, а являются обычной жизненной ситуацией, которую ответчик вправе был предвидеть и предотвратить. Превышение вагонов на станции назначения в связи с наличием технологических трудностей не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика, принятую на себя в соответствии с условиями договора.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2015 по делу N А07-1766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева