Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-19773/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

дело N А32-26165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фалкова Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 по делу N А32-26165/2014, принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прораб" (ОГРН/ИНН: 1072304001989/2304049989),

к индивидуальному предпринимателю Фалкову Юрию Алексеевичу (ОГРИП/ИНН: 313230410800052/230405528315),

о взыскании 821070,52 руб. задолженности, 230720,81 руб. неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Фалкова Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Прораб"

о взыскании 1223376,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прораб" (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фалкову Юрию Алексеевичу (далее- ответчик, предприниматель,) с требованиями о взыскании 821070 руб. 52 коп. долга, 230720 руб. 81 коп. пени, а также 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Фалков Юрий Алексеевич обратился с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прораб" денежных средств в общем размере 1223367 руб. 65 коп., в том числе:

- 400820 руб. пени за срыв сроков производства работ по договору N 2 от 08.07.2013;

- 240400 руб. пени за срыв сроков производства работ по договору N 8 от 19.07.2013;

- 63150 руб. 52 коп. убытков, понесенных предпринимателем в связи с неисполнением обществом обязанности по уборке помещений дома N 14;

- 21796 руб. 99 коп. убытков в виде 50% затрат на уборку территории вокруг домов 14 и 15 от строительных отходов, образовавшихся при производстве работ обществом в связи с неисполнением последним обязанности, по уборке данной территории, предусмотренной договорами подряда;

- 126580 руб. 30 коп. убытков предпринимателя в связи с неисполнением договорных обязательств общества на привлечение третьего лица по договору от 11.12.2013 N 23П для частичного устранения дефектов в выполненной подрядчиком работе;

- 7199 руб. 50 коп. убытков предпринимателя в связи с неисполнением договорных (гарантийных) обязательств общества на привлечение третьего лица по договору N 2П от 18.03.2014 для восстановления некачественно выполненной обществом водосточной системы;

- 6570 руб. 12 коп. компенсации затрат предпринимателя на услуги по снабжению водой в соответствии с пунктами 3.1.14 договоров;

- 54990 руб. 22 коп. компенсации затрат предпринимателя на услуги по электроснабжению в соответствии с пунктами 3.1.14 договоров;

- 139590 рублей генподрядных услуг согласно пункту 2.8 договора N 2 от 08.07.2013 и оформленному обществом акту;

- 162 270 рублей генподрядных услуг согласно пункту 2.8 договора N 8 от 19.07.2013 и оформленному обществом акту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 с ИП Фалкова Ю.А. в пользу ООО "Прораб" взыскано 821 070 руб. 52 коп. долга, 229899 руб. 75 коп. неустойки, 23499 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 29976 руб. 58 коп. расходов по оплате юридических услуг представителя. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

По встречному иску с ООО "Прораб" в пользу ИП Фалкова Ю.А. взыскано 641220 руб. нестойки, 84947 руб. 51 коп. расходов на уборку территории и помещений, 133779 руб. 80 коп. расходов на устранение недостатков, 6570 руб. 12 коп. расходов на водоснабжение, 25 234 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 69 600 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета денежных средств, взысканных по первоначальному и встречному искам с ИП Фалкова Ю.А. в пользу ООО "Прораб" взыскано 143095 руб. 06 коп.

ИП Фалков Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, просил изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015, в удовлетворении требований ООО "Прораб" о взыскании неустойки в сумме 229899 руб. 58 коп. отказать, в результате зачета взыскать с предпринимателя в пользу общества 86804 руб. 69 коп. Жалоба мотивирована тем, что расчет пени произведен неверно, без учета положений договоров N 2 от 08.07.2013 и N 8 от 19.07.2013. Пунктами 5.4 указанных договоров предусмотрено право генподрядчика в случае отказа подрядчика от составления акта, фиксирующего дефекты, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить дефекты, удержания указанной суммы из денежных средств, причитающихся подрядчику. В случае если подрядчик откажется от устранения недостатков либо не устранит их в срок указанный в двустороннем акте, пунктами 5.7 договоров предусмотрено право генподрядчика устранить недостатки, указанные в акте, силами третьих лиц за счет подрядчика. 8.11.2013 между сторонами составлен акт фиксирующий недоделки, срок устранения, указанных в акте недоделок и дефектов определен до 13.12.2013. В связи с тем, что подрядчик ООО "Прораб" своевременно не приступил к устранению дефектов указанных в акте, генподрядчик был вынужден привлечь по договору N 23П от 11.12.2013 третье лицо. При этом, затраты генподрядчика на устранение дефектов составили 126580 рублей 30 коп. В соответствие с пунктом 6.2 договоров, гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, установленные или смонтированные системы, оборудование, материалы составляет 5 лет, с даты оформления акта приемки. Согласно пунктам 6.6 обоих договоров, в случае отказа подрядчика от составления или подписания акта фиксирующего дефекты, недостатки, указанные в акте считаются признанными. В этом случае генподрядчик вправе устранить дефекты лично или привлечь третьих лиц, компенсировав затраты за счет подрядчика, в том числе путем удержания указанной суммы из денежных средств, причитающихся подрядчику. 11.03.2014 составлен акт объемов работ по восстановлению водосточной системы и кровли по жилому дому N 14, смонтированных ООО "Прораб", от подписания которого последний отказался, о чем в акте сделана соответствующая запись. Акт составлен при участии сторонних организаций: ЗАО "ФСК "Лидер-Юг", ООО "Строймехсервис", ЗАО "КЭСМ". Указанный акт направлен в ООО "Прораб" почтой 12.03.2014, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения. В связи с неисполнением ООО "Прораб" гарантийных обязательств, ИП Фалков Ю.А. был вынужден привлечь третье лицо по договору N 2П от 18.03.2014 (в материалах дела). При этом затраты на восстановительный ремонт составили 7199 рублей 50 коп. Так же подрядчиком не исполнены условия пунктов 3.1.13 и 3.1.15 договоров о необходимости осуществлять уборку строительной площадки от остатков строительных материалов и отходов. В результате чего генподрядчик был вынужден привлечь третье лицо ИП Межмидинову Л.И. по дополнительному соглашению от 02.12.13 N1 к договору N Д/13 от 01.11.13 для осуществления работ по уборке территории и помещений от строительных отходов подрядчика (ООО "Прораб"). Затраты на уборку составили 84974 рубля 52 коп, о чем были составлены акты от 07.12 13 и 09.12.13 и 27.12.2013 направлено в ООО "Прораб" уведомление от 23.12.2013. Пунктами 7.1 обоих договоров предусмотрена неустойка в случае нарушения срока окончания работ по договору. Пунктами 7.5 договоров, стороны установили, что неустойка подлежит начислению в случае предъявления требования о ее уплате соответствующей стороной. Уведомления о начислении неустойки по договорам N2 и N8 направлены подрядчику ООО "Прораб" 27.12.2013. Неустойка за срыв сроков производства работ составила: 400820 рублей - по договору N2 от 08.07.13; 240400 рублей - по договору N8 от 19.07.13. Всего по обоим договорам 641220 рублей. Все указанные суммы денежных средств взысканы решением АС Краснодарского края от 30.09.2015 по настоящему делу с ООО "Прораб" в пользу ИП Фалкова Ю.А. Суд указал на то, что предприниматель, в части выявленных недостатков, как заказчик работ по договорам N 2 и N3 наделен правом, установленным положением статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, но своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Однако, суд не применил указанные положения гражданского законодательства и условия договора при удовлетворении требований ООО "Прораб" в части начисления неустойки. С учетом приведенных выше положений договоров и норм Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе был рассчитывать на получение перечисленных денежных сумм и, следовательно, не должен был их включать в расчет суммы неустойки по денежным обязательствам генподрядчика. Таким образом, из расчета неустойки по денежным обязательствам генподрядчика следует исключить: 126580 рублей 30 коп + 7 199 рублей 50 коп + 84 974 рубля 52 коп + 641 220 рублей, итого 859974 рубля 32 коп. Поскольку сумма штрафных санкций и убытков, которые согласно условиям договоров генподрядчик был вправе удержать из денежных средств подлежащих оплате за выполненные работы, превышает его задолженность по договорам, в требованиях подрядчика ООО "Прораб" о начислении неустойки по денежным обязательствам генподрядчика, следовало отказать, так как задолженность к моменту сдачи работ фактически не существовала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 08.07.2013 по 19.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Прораб" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Фалковым Юрием Алексеевичем (генподрядчик) заключены договоры подряда N 2 от 08.07.2013 и N 8 от 19.07.2013.

По условиям договоров подряда, общество "Прораб" (подрядчик) по заданию ИП Фалкова Ю.А. (генподрядчик) приняло на себя обязательства своими силами осуществить комплекс подрядных работ:

- в соответствии с условиями договора N 2 от 08.07.2013 предприниматель поручает, а общество обязуется в установленный договором срок, своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы на объекте: жилой дом N 14 микрорайона жилой застройки разной этажности, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, а именно: устройство кровли, устройство фасада и цоколя, в свою очередь, генподрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется согласно локальным сметным расчетам N 1 и N 2 (приложение N 1) и на момент подписания составляет сумму в размере - 5170000 руб. Стоимость работ является твердой, не подлежит пересчету и включает в себя стоимость материалов и строительно-монтажных работ.

- в соответствии с условиями договора N 8 от 19.07.2013 предприниматель поручает, а общество обязуется в установленный договором срок, своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы на объекте: жилой дом N 14 микрорайона жилой застройки разной этажности, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, а именно: сети холодного и горячего водоснабжения, сети канализационные, отопление, вентиляция, в свою очередь, генподрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется согласно локальным сметным расчетам N 1 и N 2 (приложение N 1) и на момент подписания составляет сумму в размере - 6010000 руб. Стоимость работ является твердой, не подлежит пересчету и включает в себя стоимость материалов и строительно-монтажных работ.

Генподрядчик, согласно пунктам 2.2. договоров в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания настоящего договора оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от общей суммы договора.

Пунктами 2.7. договоров стороны определили, что генподрядчик до 12 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в котором были выполнены работы, производит оплату выполненных подрядчиком работ указанных в подписанных документах (акты сдачи-приема работ (КС-2) и справки по форме КС-3) за отчетный период, с пропорциональным зачетом выплаченного генподрядчиком аванса.

Обязательства, предусмотренные условиями заключенных договоров подряда выполнены истцом им в полном объеме и в отведенные сроки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Общая стоимость выполненных работ составила 11180000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, исполнил не надлежащим образом, а именно произвел частичную оплату, в связи с чем, за предпринимателем образовался остаток задолженности в общем размере 1197920 руб. 74 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Общая стоимость выполненных обществом работ составила - 11180000 руб., в том числе:

- по договору N 2 от 08.07.2013 стоимость работ составила - 5 170 000 руб.

- по договору N 8 от 19.07.2013 стоимость работ составила - 6 010 000 руб.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В обоснование факта выполнения работ на сумму 11180000 руб., а также наличия остатка задолженности обществом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, составленные согласно унифицированной Формы КС-2: N 1 от 25.12.2013 на сумму 218 521 руб., N 2 от 25.12.2013 на сумму 790 000 руб., N 1 от 25.12.2013 на сумму 427 272 руб., N 2 от 25.12.2013 на сумму 218 224 руб., N 3 от 25.12.2013 на сумму 677 001 руб., N 4 от 25.12.2013 на сумму 60 159 руб., N 1 от 30.09.2013 на сумму 1 752 479 руб., N 2 от 30.09.2013 на сумму 1 490 000 руб., N 1 от 31.10.2013 на сумму 219 000 руб., N 2 от 31.10.2013 на сумму 700 000 руб., N 1 от 31.08.2013 на сумму 412 968 руб., N 2 от 31.08.2013 на сумму 217 782 руб., N 1 от 30.09.2013 на сумму 839 770 руб., N 2 от 30.09.2013 на сумму 435 994 руб., N 3 от 30.09.2013 на сумму 1 348 110 руб., N 4 от 30.09.2013 на сумму 23 841 руб., N 1 от 31.10.2013 на сумму 419 988 руб., N 2 от 31.10.2013 на сумму 218 000 руб., N 3 от 31.10.2013 на сумму 674 889 руб., N 4 от 31.10.2013 на сумму 36 000 руб., N 3 от 25.12.2013 на сумму 677 001 руб., N 4 от 25.12.2013 на сумму 60 159 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные согласно унифицированной Формы КС-3: N 3 от 25.12.2013 на сумму 1 008 521 руб., N 4 от 25.12.201 на сумму 1 382 658 руб., N 1 от 30.09.2013 на сумму 3 242 479 руб., N 2 от 31.10.2013 на сумму 919 000 руб., N 1 от 31.08.2013 на сумму 630 750 руб., N 2 от 30.09.2013 на сумму 2 647 715 руб., N 3 от 31.10.2013 на сумму 1 348 877 руб., подписанные со стороны предпринимателя без замечаний и скреплены печатью.

В процессе исполнения договоров у сторон не возникло разногласий по вопросам о предмете договора и работах, подлежащих выполнению в соответствии с условиями договора.

Встречные обязательства по оплате со стороны предпринимателя исполнены в размере 10002079 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 156 от 30.07.2013 на сумму 2585000 руб., N 377 от 11.10.2013 на сумму 657 480 руб., N 462 от 07.11.2013 на сумму 919 000 руб., N 613 от 27.12.2013 на сумму 265 636,25 руб., N 24 от 27.01.2014 на сумму 60 000 руб., N 40 от 03.02.2014 на сумму 4 198,49 руб., N 154 от 30.07.2013 на сумму 3 005 000 руб., N 378 от 11.10.2013 на сумму 227 163 руб., N 469 от 07.11.2013 на сумму 1 149 000 руб., N 582 от 21.12.2013 на сумму 499 218,60 руб., N 612 от 27.12.2013 на сумму 220 975,24 руб., N 13 от 15.01.2014 на сумму 320 000 руб., N 25 от 27.01.2014 на сумму 38 623,18 руб., N 41 от 03.02.2014 на сумму 16 784,50 руб., N 54 от 18.02.2014 на сумму 14 000 руб., N 807 от 04.04.2014 на сумму 20 000 руб.

Задолженность предпринимателя по оплате выполненных обществом работ составила 1177920 руб. 74 коп. В суде первой инстанции общество уменьшило размер требований до 821070 руб. 52 коп. в связи с признанием обоснованными требований предпринимателя по встречному иску в части взыскания генподрядных услуг в размере 301860 руб., а также компенсации затрат по оплате электроэнергии на сумму 54990 руб. 22 коп.

Несвоевременная оплата работ послужила основанием для обращения общества с требованием о взыскании с предпринимателя договорной неустойки в общем размере 230720 руб. 81 коп. за период просрочки с 12.01.2014 по 20.10.2014.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договоров подряда N 2 и N8 в случае просрочки оплаты выполненных работ, против сроков, установленных настоящим договором генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указав, что явно выраженных ходатайств о снижении неустойки применительно к указанной выше норме со стороны ответчика не поступало, суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании пени в заявленном объеме.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, начисленной на остаток долга - 821 070 руб. 52 коп. за период с 13.01.2014 по 20.10.2014 исходя из 280 дней просрочки и 0.1%, что составило 229 899,75 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки по первоначальному иску судом отказано правомерно.

Заявляя требование о взыскании убытков, в виде стоимости устранения недостатков в общем размере 133779 руб. 80 коп. предприниматель указал, что фактически работы по двум договорам обществом были завершены, предъявлены генподрядчику и приняты им по актам форм КС-2 и КС-3 25 декабря 2013 года.

При этом, работы были приняты с недоделками и замечаниями, которые общество должно было устранить, о чем составлялись акты от 21.11.2013, 28.11.2013, 28.12.2013.

09.12.2013 в адрес общества было направлено письмо исх. N 102 от технического заказчика строительства ЗАО "ФСК "Лидер-Юг", с указанием на то, что работы по домам N 14 и N15 не предъявлены к сдаче и требованием устранить существующие замечания в срок до 10.12.2013.

В связи с неустранением замечаний, 25.12.2013, при участии заказчика строительства (ЗАО "ФСК "Лидер-Юг") составлен акт недоделок по жилому дому N 14, от подписания которого общество выразило отказ, о чем была сделана соответствующая отметка в акте. Акт от 25.12.2013 был передан обществу, а также в дальнейшем направлен по почте. Согласно пунктам 5.4 и 5.7 договоров подряда N 2 от 08.07.13 и N 8 от 19.07.13, в случае если подрядчик не представит мотивированный письменный отказ, откажется от составления или подписания двустороннего акта, недостатки, указанные в акте будут считаться признанными. В этом случае генподрядчик вправе устранить дефекты лично или привлечь третьих лиц, компенсировав затраты на исправление за счет подрядчика, в том числе путем удержания указанной суммы из денежных средств, причитающихся подрядчику. Так же если подрядчик не устранит недостатки, в срок, указанный в акте, генподрядчик вправе устранить недостатки силами третьих лиц, за счет подрядчика.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Действие ст. 723 ГК РФ распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Исключением является п. 3 названной статьи, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие п. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Кроме того, принятие работ и их оплата не лишает в дальнейшем заказчика права предъявлять подрядчику требования, установленные положением ст. 723 ГК РФ.

В настоящем случае общество заблаговременно было проинформировано предпринимателем о наличии недостатков, в связи с чем, должно был принять соответствующие меры по их устранению, что им так и не было произведено. Положения абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заключенных между сторонами договорах подряда N 2 от 08.07.2013 и N 8 от 19.07.2013 N 7 от 29 ноября 2012 года такое условие предусмотрено положениями пунктов 5.4 и 5.7.

Пунктами 6.2 обоих договоров определен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы - 5 лет с даты оформления акта приемки. Пунктам 6.3 и 6.4 договоров предусмотрена обязанность подрядчика, в случае обнаружения дефектов в гарантийный период, обеспечить участие полномочного представителя для составления акта, фиксирующего дефекты и согласования порядка и срока их устранения, при этом в случае не устранения либо отказа подрядчика от устранения недостатков выполненных работ, предусмотрено право генподрядчика, без ущемления своих прав по гарантии, устранить недостатки силами третьих лиц, за счет подрядчика. Подрядчик гарантирует выплатить генподрядчику денежные суммы по ставкам, соответствующим реальным прямым затратам исходя из счетов, выставленных подрядчиком и/или третьим лицом, устранив недостатки.

Пунктами 6.6 договоров, стороны пришли к соглашению, что в случае отсутствия представителя подрядчика в указанный срок при составлении акта фиксирующего дефекты, а также в случае отказа подрядчика от его составления или подписания, недостатки указанные в акте будут считаться признанными. В этом случае генподрядчик вправе устранить дефекты лично или силами третьих лиц компенсировав затраты на исправление за счет подрядчика, в том числе путем удержания указанной суммы из денежных средств, причитающихся генподрядчику.

Предприниматель, в виду неисполнения обществом требований по устранению недостатков, принял самостоятельные меры по их устранению.

Требования предпринимателя о взыскании убытков по устранению недостатков на общую сумму 133 779 руб. 80 коп. подтверждены следующими доказательствами: договором подряда N 2П от 18.03.2014, заключенным с Хасиговым Т.К., договором N23П от 11.12.2012, заключенным с Ишоевым Г.А., актом сдачи-приемки работ от 24.12.2013 на сумму 96 700 руб. к договору N23П, акт N1 от 25.12.2013, накладной N36 от 30.12.2013 на сумму 96 700 руб., накладной N16 от 02.04.2014, акт от 28.03.2014 на сумму 5 500 руб., РКО N7 от 14.04.2014 на сумму 84 129 руб., платежными поручениями: N113 от 28.03.2014, N800 от 28.03.2014, N801 от 28.03.2014, N802 от 28.03.2014, N803 от 28.03.2014, N124 от 10.040.2014, N125 от 10.04.2014, N126 от 10.04.2014, N127 от 11.04.2014, N128 от 11.04.2014.

Поскольку, при заключении спорных договоров N 2 и N 8 стороны предусмотрели возможность предпринимателя самостоятельно устранить выявленные недостатки, которой он и воспользовался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в виду отсутствия каких-либо действий подрядчика, предприниматель правомерно принял меры по устранению недостатков, в связи с чем, требования о взыскании убытков является обоснованным.

Согласно условий договора N 2 от 08.07.201, работы по устройству кровли должны были быть завершены к 20 октября 2013 года, а работы по устройству фасада и цоколя - к 30 сентября 2013 года. Фактически, работы по устройству кровли, фасада и цоколя были завершены 25 декабря 2013 года. Таким образом, срок завершения работ по устройству фасада и цоколя был нарушен на 66 дней, а работ по устройству кровли на 86 дней.

Согласно условий договора N 8 от 19.07.2013, весь объем работ по договору должен был быть завершен не позднее 15 ноября 2013 года, однако, фактически, работы были завершены - 25 декабря 2013 года, в связи с чем, просрочка выполнения работ составила - 40 дней.

Пунктами 7,1 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Пунктом 7.5 определено, что неустойка подлежит начислению в случае предъявления требования о ее уплате.

Общая сумма неустойки по данным предпринимателя составила - 641220 руб., в т.ч.:

по договору N 2 от 08.07.2013:

- неустойка за нарушение срока выполнения работ по устройству фасада и цоколя на сумму 2980000 руб. за период с 21.10.2013 по 25.12.2013 составляет - 256 280 руб., исходя из 86 дней просрочки и 0,1%.

- неустойка за нарушение срока выполнения работ по устройству кровли на сумму 2190000 руб. за период с 01.10.2013 по 25.12.2013 составляет - 144 540 руб., исходя из 66 дней просрочки и 0,1%.

По договору N 8 от 19.07.2013:

- неустойка за нарушение срока выполнения работ на сумму 6010000 руб. за период с 16.11.2013 по 25.12.2013 составляет - 240400 руб., исходя из 40 дней просрочки и 0,1%.

Представленный предпринимателем расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворены.

Доводам ООО "Прораб" о наличии препятствий при выполнении работ по устройству кровли, устройству фасада и цоколя судом дана надлежащая правовая оценка.

Требования предпринимателя о взыскании 63150 руб. 52 коп. убытков, понесенных в связи с неисполнением обществом обязанности по уборке территорий дома N 14, 21796 руб. 99 коп. убытков в виде 50% затрат на уборку территории вокруг домов 14 и 15 от строительных отходов, образовавшихся при производстве работ обществом в связи с неисполнением последним обязанности, по уборке данной территории, предусмотренной договорами подряда, а также 6 570 руб. 12 коп. компенсации затрат предпринимателя на услуги по снабжению водой в соответствии с пунктами 3.1.14 договоров судом первой инстанции обоснованно удовлетворены по результатам оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

В удовлетворении требований предпринимателя о взыскании 54 990 руб. 22 коп. компенсации его затрат на услуги по электроснабжению в соответствии с пунктами 3.1.14 договоров, а также генподрядных услуг согласно пункта 2.8 договоров в общем размере 301860 руб. судом первой инстанции верно отказано, исходя из того, что обществом указанные суммы учтены при уточнении цены иска.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 по делу N А32-26165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко