Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 10АП-14104/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А41-59011/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО Корпорация "Защита" - Вениаминова К.И. по доверенности от 07.09.2015,

от Домодедовской таможни - Батюк С.К. по доверенности от 30.03.2015 N 05-10/11002, Борисова И.Ю. от 13.08.2015 N05-10/21589, Белоусов Е.А. от 06.10.2015 N05-10/25946,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Корпорация "Защита" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу N А41-59011/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по закрытого акционерного общества Корпорация "Защита" к Домодедовской таможне о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров,,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Корпорация "Защита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения от 22.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10002000/400/220615/Т0004, требования об уплате таможенных платежей от 14.07.2015 N 530 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 по делу N А41-59011/15 заявленные обществом оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 254-257).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ЗАО Корпорация "Защита" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители таможни возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.04.2012 между обществом (Россия, Покупатель) и компанией "POLY TECHNOLOGIES, INC" (Китай, Продавец) заключен Контракт от 14.04.2012 N 12PLEX0091, предметом которого являлась продажа изделий, именуемых "имущество" (том 2, л.д. 29-35).

Во исполнение условий внешнеторгового контракта по ДТ N 10002010/200712/0031943 на территорию Российской Федерации ввезены "шлемы защитные с забралом" в количестве 3 604 штук, изготовитель "POLY TECHNOLOGIES, INC".

Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила 101 080 долларов США.

В связи с поступившими в адрес таможенного органа от Главного управления на транспорте МВД России документами по спорному внешнеторговому контракту, обществу направлены требования о предоставлении документов и сведений от 18.02.2014 N 19-14/02782, от 18.03.2014 N 19-14/04545.

В связи с тем, что отсутствовало документальное подтверждение стоимости товара, таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.06.2015, заявителю указано на необходимость использования другого метода (том 1, л.д. 45-49).

14.07.2015 таможней произведена корректировка таможенной стоимости товаров, по результатам которой оформлены корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) и декларация таможенной стоимости (ДТС-2).

Требованием об уплате таможенных платежей от 14.07.2015 N 530 заявителю предложено уплатить образовавшуюся задолженность по таможенным платежам в размере 4 028 371 рублей 26 копеек (том 2, л.д. 21-22).

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров и выставленным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности решения таможни от 22.06.2015, требования от 14.07.2015 N 530 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Таможенный контроль - это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза (пункт 31 статьи 4 ТК ТС).

Статьей 99 ТК ТС предусмотрена возможность проведения таможенного контроля в течение 3 (трех) лет после выпуска товаров.

Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

На основании части 2 этой же статьи таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок декларирования) утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров, который определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В силу пунктов 4, 6, 11 Порядка контроля, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (контрольные показатели уровня таможенной стоимости по отдельным товарам, заявление стоимости ниже которых свидетельствует о возможном нарушении таможенного законодательства).

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности:

- по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций);

- о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов;

- полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом;

- полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза;

- полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку проверка заявленных сведений и представленных документов осуществлялась таможенным органов в ходе последующего контроля, т.е. уже после выпуска товаров, положения статьи 69 ТК ТС о необходимости принятия решения о дополнительной проверке в настоящем случае применены быть не могли.

Кроме того, согласно требованиям от 18.02.2014 N 19-14/02782, от 18.03.2014 N 19-14/04545 (том 2, л.д. 59-60) у декларанта испрашивались необходимые сведения, однако обществом достаточные для подтверждения заявленной стоимости документы представлены не были.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Для целей определения таможенной стоимости принцип документального подтверждения и количественной определенности цен на поставляемые товары, установленный пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), является одним из основных положений, соблюдение которого необходимо для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорным декларациям, определена по методу стоимости сделки с ними.

Обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10002000/400/220615/Т0004, в том числе по запросу таможенного органа, представлены следующие документы:

- Контракт от 14.04.2012 N 12PLEX0091;

- Спецификация от 14.04.2012;

- Инвойс от 23.04.2012 N INV12PLEX0091-1;

- Паспорт сделки от 19.04.2012 N 12040011/2989/0000/2/0;

- Авианакладная от 20.07.2012 N 580-74776660.

Из содержания представленных обществом при декларировании документов следует, что на территорию Российской Федерации на условиях CPT Москва ввозились шлемы защитные с забралом, защищающие голову от всевозможных механических воздействий, маркированные товарным знаком "POLY TECHNOLOGIES, INC".

По условиям представленного контракта от 14.04.2012 N 12PLEX0091, расходы, связанные с доставкой товара до Москвы (Россия), нес продавец, в связи с чем, они были в полном объеме включены в стоимость товаров.

Однако, из материалов дела видно, что 26.09.2013 в адрес таможни поступили аналогичные документы - Контракт от 14.04.2012 N 12PLEX0091 и Инвойс от 23.04.2012 N INV12PLEX0091-1, в которых условия поставки товаров принимались "FCA Шанхай", т.е. все процедуры по экспорту имущества и транспортировка оплачивались продавцом до Шанхая, КНР.

Аналогичные условия поставки (FCA Шанхай) содержались в экземпляре Контракта от 14.04.2012 N 12PLEX0091, представленном декларантом при оформлении Паспорта сделки от 19.04.2012 N 12040011/2989/0000/2/0 в ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (приложение к письму от 04.03.2014 N 29/192-пр).

При этом, стоимость имущества, поставляемого на условиях FCA Шанхай, являлась идентичной стоимости товара, поставляемого на условиях CPT Москва (пункты 2.1 и 2.2 контрактов).

С учетом представленных таможне от Главного управления на транспорте МВД России и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" документов, таможенный орган пришел к обоснованному выводу, что обществом был ввезен товар, таможенная стоимость которого (101 080 долларов США) не включала расходы покупателя на доставку товара из Шанхая (КНР) в Москву (Россия).

Кроме того, из содержания паспорта сделки от 19.04.2012 N 12040011/2989/0000/2/0 следует, что фактический порядок оплаты товара не соответствовал условия контракта, представленного обществом при декларировании, а напротив, соответствовал пунктам 6.1.1 и 6.1.2 Контракта, имеющегося в распоряжении ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", а именно: обществом вопреки условиям имеющегося у него контракта (оплата товара в течение 15 дней с даты выпуска товара российской таможней), оплата произведена авансовым порядком (до осуществления таможенного декларирования товара).

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии ограничения для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, предусмотренного пунктом 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, а именно: отсутствии достоверной и документально подтвержденной информации о цене товара.

При этом следует отметить, что наличие в природе у различных хозяйствующих субъектов отличных друг от друга экземпляров внешнеторговых контрактов само по себе не может свидетельствовать о достоверности представленного декларантом экземпляра, напротив ставит его под сомнение, и не позволяет таможне принять за основу, изложенные в нему условия поставки товара.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В данном случае таможенным органом в ходе судебного разбирательства доказано, что декларантом не выполнены требования, установленные статьями 65, 69, 176 ТК ТС, пункта 3 статьи 12 Закона N 5003-1, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Тем самым таможенным органом в ходе судебного разбирательства доказано наличие оснований для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом спорного товара.

Поскольку оснований для применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости не имелось, таможенный орган правильно в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, статьей 10 соглашения от 25.01.2008 самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по резервному методу, обосновав невозможность применения предыдущих методов и использовав имеющуюся на тот момент в его распоряжении ценовую информацию (т. 1 л.д. 48-53).

Кроме того, при корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров таможней применена самая низкая из выявленных стоимостей идентичных/однородных товаров - максимально приближенная к заявленной обществом и учитывающая существенным условия сделки, влияющие на ее стоимость (вид товара, страна происхождения товара, условия доставки, период ввоза товара на таможенную территорию и пр.).

Поскольку исходя из полученных документов, для доначисления таможенных платежей имелись все основания, таможней правомерно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и с учетом имеющейся ценовой информации рассчитана таможенная стоимость, в адрес общества правомерно выставлено требование об уплате таможенных платежей от 14.07.2015 N 530.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции о законности оспариваемых решения таможни от 22.06.2015, требования от 14.07.2015 N 530, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно презумпции достоверности представленной обществом информации и документов, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" презумпция достоверности сведений о таможенной стоимости предполагает, что при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), согласно которым стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможенный орган в данном случае подтвердил наличие ограничения для применения первого метода определения таможенной стоимости, избранного декларантом.

Оценив документы, представленные обществом при декларировании товара, и документы, полученные таможней при проведении проверочных мероприятий, судом первой инстанции правомерно установлено, что декларант не представил достоверной и документально подтвержденной информации о цене товара.

Доказательств, опровергающих данный вывод в материалы дела, обществом не представлено.

В данном случае таможня представила суду документы и сведения, прямо и непосредственно указывающие на недостоверность заявленных декларантом сведений.

Так, в рамках контракта от 14.04.2012 N 12PLEX0091, заключенного между ЗАО "Корпорация Защита" (Россия) (ИНН 7701110653, КПП 771401001), именуемым Покупателем, и компанией "POLY TECHNOLOGIES, INC" (Китай), именуемой продавцом, на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10002010/200712/0031943 были ввезены на условиях поставки "СРТ Москва" согласно "ИНКОТЕРМС 2010" шлемы защитные с забралом, защищающие голову от всевозможных механических воздействий, открытого пламени и неблагоприятных климатических воздействий, классифицируемые кодом 6506101000 ТНВЭД ТС и маркированные товарным знаком "POLY TECHNOLOGIES, INC".

В качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, в ходе совершения таможенных операций, декларантом в электронном виде представлены следующие документы:

- ДТС-1 N 10002010/200712/0031943;

- контракт от 14.04.2012 N 12PLEX0091;

- спецификация от 14.04.2012 N б/н;

- инвойс от 23.04.2012 N INV12PLEX0091-1;

- паспорт сделки от 19.04.2012 N 12040011/2989/0000/2/0;

- авианакладная N 580-74776660.

Таможенная стоимость ввозимых товаров была определена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) и принята таможенным органом на уровне заявленной.

26.09.2013 года после выпуска товаров таможней от Главного управления на транспорте МВД России получены документы (копия Контракта от 14.04.2012 N 12PLEX0091 с перечнем поставки (Приложение N 1), копия инвойса от 23.04.2012 N INV12PLEX0091-1), свидетельствующие о том, что декларантом, путем изготовления и последующего предоставления в таможенный орган подложных товаросопроводительных и коммерческих документов, осуществлен ввоз на таможенную территорию Таможенного союза шлемов защитных с забралом с уклонением от уплаты таможенных платежей при таможенном оформлении товаров.

Таможня, располагая полученными документами, с учетом презумпции достоверности сведений о таможенной стоимости, предоставила обществу возможность представить дополнительные документы в подтверждение сведений о стоимости ввезенных товаров.

Для подтверждения величины и структуры заявленной таможенной стоимости в ходе камеральной таможенной проверки в адрес общества направлены требования о представлении документов и сведений от 18.02.2014 N 19-14/02782, от 18.03.2014 N 19- 14/04545. Ответы поступили в таможню письмами от 07.03.2014 N 101/1 (вх.реестр от 17.03.2014), от 25.04.2014 N 229/1 (вх.реестр от 05.05.2014). Обществом не представлены следующие запрашиваемые документы: договор (контракт) купли- продажи от 14.04.2012 N 12PLEX0091, паспорт сделки N 12040011/2989/0000/2/0, авиагрузовая накладная от 20.07.2012 N 580-74776660, инвойс от 23.04.2012 N INV12PLEX0091, банковские платежные документы по оплате ввезенного товара, экспортная декларация страны вывоза, договор страхования, страховой сертификат, договор на транспортировку/перевозку товаров, а также выставленные счета по данному договору, банковские платежные документы по оплате счетов за транспортировку/перевозку товаров.

В результате анализа документов, представленных декларантом в ходе совершения таможенных операций, полученных таможенным органом после выпуска товаров, а так же представленных Главным управлением на транспорте МВД России было установлено следующее.

Согласно товаросопроводительным документам, представленным обществом в ходе совершения таможенных операций, товары по ДТ N 10002010/200712/0031943 были ввезены на условиях поставки СРТ Москва (Carriage Paid to / Перевозка оплачена до...), согласно которым продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара от пункта отправления в согласованное место назначения.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Главным управлением на транспорте МВД России установлено, что фактически оцениваемый товар был поставлен продавцом на условиях поставки FCA Гуанджоу ("Free Carrier"/ "Франко перевозчик"), означающие, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Таким образом, в рассматриваемом случае у продавца не было обязанности по заключению договоров перевозки и страхования товара.

В рамках проводимой камеральной таможенной проверки в соответствии со статьями 98, 99 Таможенного кодекса таможенного Союза, таможенным органом был сделан запрос от 18.02.2014 N 19-14/02784 в ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", осуществляющий расчетно-кассовое обслуживание контракта от 14.04.2012 N 12PLEX0091 (паспорт сделки от 19.04.2012 N 12040011/2989/0000/2/0). Банком представлены запрошенные таможенным органом документы письмом от 04.03.2014 N 29/192-пр (вх. реестр от 12.03.2014).

По результатам проверки документов, полученных из банка, документов, предоставленных Главным управлением на транспорте МВД России письмом от 25.09.2013 N 14/5993 и декларантом в ходе совершения таможенных операций, выявлено, что копия контракта от 14.04.2012 N 12PLEX0091, представленная декларантом в ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", также имеет расхождения с формализованной копией контракта от 14.04.2012 N 12PLEX0091, представленной декларантом в ходе совершения таможенных операций, а так же копией контракта, в рамках которого фактически был ввезен оцениваемый товар.

Таким образом, обществом в ходе совершения таможенных операций был представлен внешнеторговый контракт, обладающий признаками недостоверности, и не мог быть использован для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Контракт, представленный в банк, удостоверен печатями и подписан уполномоченными лицами сторон. Согласно статье 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), при этом сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ). Таким образом, контракт от 25.06.2013 N 25062013002, представленный в уполномоченный банк, считается заключенным и соответствует требованиям ГК РФ.

Кроме того, фактические действия общества по исполнению обязательств по оплате соответствовали условиям именно того контракта, который был представлен обществом в банк паспорта сделки (п. 6.1.1 и 6.1.2), что служит прямым подтверждением недостоверности условий контракта, представленного при таможенном оформлении.

Никаких доводов относительно того, почему оплата товара была произведена обществом не после выпуска товара таможней, как предусмотрено условиями контракта в редакции, представленной таможне (п. 6.1.1 контракта), а до ввоза спорной поставки, заявителем не приведено.

Вышеуказанные разночтения в документах, представленных к таможенному оформлению и полученных из уполномоченного банка и правоохранительных органов не позволили отнести сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, заявленной декларантом, к достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (т.е. нарушен п. 3 ст. 2 Соглашения).

Доказательств того, что достоверным является контракт, представленный таможне, обществом при проведении камеральной проверки и в материалы дела представлено не было.

Документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных органами внутренних дел, а также полученные таможней в рамках камеральной проверки, свидетельствуют о том, что спорная поставка осуществлялась на условиях, отличающихся от предусмотренных контрактом, представленным таможне в обоснование заявленной стоимости.

Таким образом, поскольку обществом в уполномоченные органы представлялись контракты в различных редакциях, вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом факта согласованности условий контракта, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным.

Следует обратить внимание на то, что в судебной практике по обжалованию решений о корректировке таможенной стоимости имеются арбитражные дела (N А41-58245/12, N А41-55482/12, А41-47336/2014) со сходными обстоятельствами, то есть обстоятельствами представления участником ВЭД разных контрактов в банк и в таможенный орган с имеющимися противоречиями в условиях поставки. Судами трех инстанций была дана их соответствующая оценка, отклонены доводы о технической ошибке при представлении контракта в уполномоченный банк для осуществления расчетов, а также отмечено, что указанные обстоятельства (представление разных контрактов) свидетельствуют о наличии ограничений для применения метода по стоимости сделки, а именно наличия условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено (абзац 2 стр. 7 постановления по делу N А41-58245/12). Таким образом, судами признано правомерным наличие у таможни оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки) и осуществления корректировки таможенной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2015 года по делу N А41-59011/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина