Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-16533/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-25324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2015 года

по делу N А60-25324/2015, принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

(ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, административный орган) от 13.05.2015 N 03-11/119-ОВП, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015, удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что при проведении проверки марки-пломбы на ККТ были в наличии, согласно техническому заключению ЗАО "ЦТО-Регистр" характер повреждений не позволяет получить доступ к фискальной памяти. Также заявитель полагает, что вина административным органом не исследована, обществом приняты исчерпывающие меры по соблюдению действующего законодательства; за допущенное правонарушение возможно применение санкций в виде предупреждения, имеются основания для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судом приобщены в материалы дела копии протокола об административном правонарушении от 24.04.2015 N 000081 и постановления об административном правонарушении от 13.05.2015 N 03-11/119-ОВП (представлена с апелляционной жалобой).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 Инспекцией на основании поручения заместителя начальника инспекции N 59 от 24.03.2015 проведена проверка деятельности организации по розничной реализации продуктов питания в магазине "Монетка", принадлежащем ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД", расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, проспект Ленинградский, ТЦ "Проспект", по вопросам применения контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций при осуществлении наличных денежных расчетов при розничной реализации продуктов питания.

В ходе проверки установлено, что в магазине "Монетка" по указанному адресу осуществляется розничная продажа продуктов питания, газированных напитков, соков, пивной продукции, с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), на которой отсутствует пломба ЦТО, повреждены средства визуального контроля.

В частности, наличные денежные расчеты при оплате товара напиток безалкогольный "Мохито" по цене 42,00 руб. осуществлены с применением контрольно-кассовой техники "BIXOLON-01K", год выпуска 2008, заводской N 421, регистрационный N 12266 от 02.07.2014, на которой отсутствует пломба ЦТО, повреждены средства визуального контроля, выдан кассовый чек N 97360.

В ходе проведения проверки также выявлено нарушение криптографического кода на ККТ "BIXOLON-01K", год выпуска 2008, заводской N 421, регистрационный N 12266 от 02.07.2014, то есть на данном ККТ не обеспечивается защита фискальных данных и долговременное хранение в электронном виде информации обо всех проведенных кассовых операциях.

Установленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в актах проверки от 25.03.2015 серии 89 N 009973, N 009974, N 009975 и послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 25.03.2015.

24.04.2015 должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении от N 000081, по результатам рассмотрения которого 13.05.2015 вынесено постановление N 03-11/119-ОВП о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Согласно ст. 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовой техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Таким образом, при осуществлении расчетов использование контрольно- кассовой техники, опломбированной в установленном порядке

Материалами дела подтвержден и не опровергнут обществом факт использования ККТ "BIXOLON-01K", год выпуска 2008, заводской N 421, не соответствующей требованиям ст. 4 Закона N54-ФЗ, а именно, отсутствует пломба ЦТО, повреждены средства визуального контроля.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16, использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению) квалифицируется как неприменение ККТ.

Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от вины физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выявляет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по административному делу, соответствующие выводы отражены в постановлении.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов по применению ККТ, в материалы дела не представлены.

Довод общества о неисследованности Инспекцией вопроса о виновном совершении правонарушения противоречит содержанию постановления.

Общество настаивает в апелляционной жалобе, что при проведении проверки марки-пломбы на ККТ были в наличии, но были повреждены (что отражено в техническом заключении), характер повреждений не позволяет получить доступ к фискальной памяти.

Апелляционным судом данный довод отклонен, поскольку повреждение (отсутствие) пломбы свидетельствует о возможном доступе к фискальной памяти. Такая возможность административным органом была установлена.

Ссылки на техническое заключение апелляционным судом отклонены, данное доказательство оценено судом наряду с другими. Наличие данного заключения не опровергает выводы административного органа.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, являются обоснованными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 руб.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства совершения правонарушения, не находит оснований для изменения назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Также с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года по делу N А60-25324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко