Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-52297/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-24104/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-24104/15 по иску Министерства обороны РФ (ОГРН1037700255284) к АО "Рамэк-ВС" (ОГРН 1027802486502) о взыскании 10 222 883,62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Патрушев Н.Н. по доверенности от 20.02.2015 N 103,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Рамэк-ВС" о взыскании 10 222 883,62 руб. неустойки за нарушение срока поставки оборудования по контракту N 0173100000812000036-0087535-02 от 09.04.2012.

Решением от 28.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2012 сторонами заключен государственный контракт N 0173100000812000036-0087535-02, в рамках которого ответчик (поставщик) обязался в срок не позднее 20.11.2012 поставить оборудование (включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж специалистов) в соответствии со Спецификацией(Приложение N 1).

В обоснование своего требования истец ссылается на то обстоятельство, что на 28.02.2013 оборудование на сумму 15 906 614,74 руб. не поставлено, в связи с чем, поставщик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании п. 12.1 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта (371 741 222,57 руб.), что составляет 10 222 883,62 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 1.1, пп. в контракта определено понятие грузополучателя - воинские части, учреждения и организации, подведомственные МО РФ, пп.е приемки - окончательная приемка поставляемого оборудования, осуществляемая заказчиком(грузополучателем), путем оформления акта приема-передачи оборудования.

В соответствии с п. 7.4 контракта фактической датой поставки считает дата, указанная в акте приема-передачи оборудования.

Согласно товарным накладным N N К62_13/1, К62_13/2, фактически товар передан грузополучателю 31.10.2012, согласно акту N N К62-13-Э, введено оборудование в эксплуатацию и проведен инструктаж 19.11.2012, то есть в сроки, установленные контрактом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А40- 39422/13, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, указанные доказательства признаны допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения факт поставки и монтажа соответствующего оборудования уполномоченному на то лицу, то есть для подтверждения выполнения обязательств по контракту поставщиком

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, указав, что фактически оборудование поставлено, а работы выполнены в срок, однако, в связи с допущенной технической ошибкой по количеству составляющих, что подтверждается, в том числе, дополнительным соглашением от 19.12.2013, в спецификации, по сути, являющейся условием заказа госзаказчика, соответственно, им и определяется, акт приема-передачи подписан за пределами срока, за что ответственности поставщик нести не должен, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка заявителя жалобы на акт приема-передачи оборудования N К62-13-К, который составлен 01.08.2013, то есть за пределами срока, поскольку согласно судебному акту по делу NА40- 39422/13 "по объекту N 13 установлено несоответствие поставленного оборудования условиям контракта (по спецификации на объект N 13 пункты 7, 11, 13), не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обусловлено допущенной в спецификации технической ошибкой. Факт поставки оборудования по спорному объекту, выполнение работ ответчиком не оспаривается. Таким образом, указанный заказчиком отказ в подписании акта, не может быть признан апелляционным судом мотивированным и служить основанием для отказа в оплате задолженности по государственному контракту".

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-24104/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков