Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-19898/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

дело N А53-18211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис": представитель Щербачева М.Л. по доверенности от 14.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озон", ИНН 1840001918, ОГРН 1111840008697, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 по делу N А53-18211/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис", ИНН 6164288156, ОГРН 1096164000514, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озон" о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

принятое судьей Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (далее - ООО "Промтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озон" (далее - ООО "Управляющая компания "Озон", ответчик) о взыскании 60 500 рублей задолженность по договору, 12 748 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 408 375 рублей договорной неустойки за просрочку поставки товара.

От представителя истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 60 500 рублей, договорную неустойку 79 355 рублей за период с 23.08.2013 года по 31.12.2013 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 554 рубля 45 копеек.

Решением суда от 24.09.2015 взысканы с ООО "Управляющая компания "Озон" в пользу ООО "Промтехсервис" 60 500 рублей задолженности по договору N 137/8 от 13.08.2013 года, 79 255 рублей договорной неустойки, исчисленной за период с 23.08.2013 года по 31.12.2013 года, 8 554 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года по 17.09.2015 года.

ООО "Управляющая компания "Озон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 24.09.2015 о взыскании с ООО "Управляющая компания "Озон" в пользу ООО "Промтехсервис" в части взыскания 79 255 рублей договорной неустойки, исчисленной за период с 23.08.2013 г. по 31.12.2013 г. и взыскания 8 554 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 17.09.2015 г.; принять по делу новый судебный акт, согласно которому уменьшить размер неустойки за нарушение сроков поставки товара, исчисленный за период с 23.08.2013 г. по 31.12.2013 г. до 3 577 руб. 06 коп., что соответствует двукратной учетной ставке (ставок) Банка России (8,25%), существовавшей в период такого нарушения и отказать во взыскании 8 554 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 17.09.2015 г.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договорная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости договора взысканная судом в пользу истца, является явно несоответствующей размеру убытков. По мнению ответчика, уменьшение размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на период такого нарушения (8,25%), достаточной в данном случае для компенсации потерь истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промтехсервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Промтехсервис" поддержал свою правовую позицию по спору.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Озон" и ООО "Промтехсервис" был заключен договор поставки N 137/8 от 13.08.2013 г. В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар в установленном настоящим договором порядке.

К заключенному договору между сторонами подписана Спецификация N 1 от 13.08.2013 г. на поставку следующих запчастей: колено шарнирное ЗКШ (22шт), БРС-2(11шт). Согласованная стоимость указанного товара согласно Спецификации N 1 составила 121 000 рублей.

Пункт 1 Спецификации N 1 предусматривал, что отгрузка товара осуществляется поставщиком через 5 дней после получения предоплаты в размере 50% от общей стоимости товара. Пунктом 2 Спецификации предусмотрено, что остальные 50% Поставщик получает после отправки груза Транспортной Компанией в адрес Покупателя. Соответственно, по согласованному порядку поставки ответчик принял на себя обязательства по отгрузке Товара в адрес истца в соответствии с подпунктом а) пункта 3.1 Договора.

Со стороны ООО "Промтехсервис" обязательства по предварительной оплате исполнены надлежащим образом. Согласно счету ООО "УК "Озон" N 207 от 13.08.2013 г. платежным поручением N 132 от 15.08.2013 г. произведена предварительная оплата товара в сумме 60 500 рублей.

В нарушение договорных обязательств, в установленный срок, то есть 21.08.2013 г. отгрузка товара ответчиком не произведена.

Неоднократные претензии (N 33 от 20.09.2013, N 3 от 18.02.2015, б/н от 23.03.2015) в адрес ответчика остались без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в виду следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение истцом обязательства по предварительной оплате товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: платежным поручением N 132 от 15.08.2013 г. произведена предварительная оплата товара в сумме 60 500 рублей.

Между тем, в установленные спецификацией сроки поставка товара в пользу истца ответчиком произведена не была. Наличие неисполненного обязательства в заявленном размере подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. С учетом изложенного установленные обстоятельства являются признанными стороной ответчика.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанное право реализовано покупателем путем направления в адрес ответчика претензии с указанием требования о возврате суммы предоплаты за товар, сроки поставки которого нарушены поставщиком.

Поскольку доказательств возврата денежных средств истцу, либо прекращения указанной обязанности иным способом, со стороны ответчика не представлено и судом не установлено, то требования истца о взыскании суммы 60 500 рублей правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 60 500 рублей ответчиком в апелляционном порядке не оспариваются.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 78 509 рублей 65 копеек за период с момента образования просрочки обязанности по поставке товара и по дату окончания действия договора 31.12.2013 года судом установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 6.2. договора поставки стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков поставки продукции, в размере 0,5% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд установил, что нарушение обязательства ответчиком доказано и последним не оспаривается.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В отношении заявленного ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции довода о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно указал, что исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора приняв на себя обязательство по уплате неустойки в размере 0,5 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, то допуская просрочку оплаты, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства виде взыскания пени, рассчитанной исходя из названного выше согласованного сторонами размера неустойки. Исходя из характера и существа допущенного нарушения обязательства, а также длительности срока его нарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный ко взысканию и согласованный сторонами размер неустойки с применением ставки 0,5% отвечает принципу соразмерности допущенного нарушения его последствиям.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционного суда не имеется. Данный вывод апелляционного суда о соразмерности подлежащей уплате неустойки, рассчитанной с применением ставки 0,5%, последствиям нарушения обязательства, применительно к обстоятельствам настоящего спора, соответствует правовой позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении АС СКО от 16.01.15.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика в рассматриваемой части апелляционным судом во внимание не принимаются.

Математический расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 79 255 рублей договорной неустойки, исчисленной по 31.12.13 (дата прекращения действия договора) обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании 8 554 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в виде предоплаты за товар в размере 60 500 рублей за период с момента прекращения действия договора и по 17.09.2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского Кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена частью 4, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд правомерно установил, что, учитывая право покупателя на исчисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в сложившихся отношениях вправе после 01.06.2015 года применять положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для Южного федерального округа составляют на 01.06.2015 года 11.24% годовых, на 15.06.2015 года 11.19 % годовых, на 15.-7.2015 года 10,25% годовых.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период после 01.06.2015 года в размере, не превышающем установленные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, то примененная истцом ставка процентов 8,25% не является нарушением прав ответчика на законное исчисление соответствующих процентов.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 8 554 рубля 45 копеек.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату задолженности установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8 554 рубля 45 копеек.

Довод ответчика о несвоевременном направлении в его адрес претензии истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела и направлен на уклонение от исполнения договорных обязательств.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 по делу N А53-18211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Герасименко