Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 18АП-14538/15

г. Челябинск

18 декабря 2015 г.

Дело N А07-19613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2015 года по делу N А07-19613/2015 (судья Кутлин Р.К.), принятое в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание принял участие представитель Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Косолапов А.О. (служебное удостоверение, доверенность N Д23/2015 от 06.05.2015).

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось (далее - заявитель, управление, УГАДН, административный орган) в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Калачева Е.Б. (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Калачев) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за осуществление перевозки пассажиров с нарушением лицензионных требований и условий.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 октября 2015 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

УГАДН, не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления управления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в результате проведения проверки обнаружено несоблюдение условий лицензии предпринимателем - данный факт подтвержден протоколом от 21.08.2015.

Управление полагает, что факт заключения ИП Калачевым с ООО "Транс-лайн" договора аренды транспортного средства с экипажем не свидетельствует о том, что предприниматель не является субъектом выявленного правонарушения, поскольку факт осуществления коммерческой перевозки пассажиров в июне-июле 2015 года подтверждается соответствующими путевыми листами, выданными ИП Калачевым.

К апелляционной жалобе заявитель приложил копии документов, имеющихся в материалах дела - в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции указанные документы не приобщает к материалам дела в качестве дублирующих доказательств. Данные документы остаются в материалах дела, но не оцениваются судом.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя управления, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Калачева.

В судебном заседании представитель УГАДН поддержал требования жалобы. Дополнительно пояснил, что в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности следует указать в судебном акте на наличие события и в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена плановая выездная проверка ИП Калачева.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 01/08/66 от 21.08.2015 (т. 1, л.д. 10-13).

Предприниматель имеет лицензию N АСС-02-01113263 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом (т. 1, л.д. 25).

В ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 03.08.2015 по 28.08.2015, административным органом сделан вывод об осуществлении ИП Калачевым перевозок пассажиров, в том числе 24.07.2015 и 25.07.2015 по городу Уфе на автобусах ГАЗ-3222132 с нарушением лицензионных требований и условий.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол N 01-15-462П от 21.08.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 8-9).

Управление на основании ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Калачева к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае наличие состава вмененного правонарушения в действиях предпринимателя управлением не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что в материалах дела отсутствуют иные, помимо акта, доказательства, фиксирующие противоправные действия предпринимателя и опровергающие его доводы, поскольку акт проверки от 21.08.2015 не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о наличии противоправных действий предпринимателя, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исходя из диспозиции данной нормы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В ст. 3 Закон N 99-ФЗ определено понятие "лицензионных требований" как совокупности требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. При этом под "лицензируемым видом деятельности" понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 24 п. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, является лицензируемым видом деятельности. Порядок и условия лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании).

На основании подп. "а" п. 4 Положения о лицензировании наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Согласно подп. "и" п. 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров относится соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с п. 29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров и багажа) транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства.

Согласно с п. 33 Правил перевозок пассажиров и багажа на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на заднем окне транспортного средства, проставляется номер маршрута регулярных перевозок.

На основании п. 36 Правил перевозок пассажиров и багажа над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика.

В силу с подп. "з" п. 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров относится соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Постановление N 1090), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 5 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из представленных административным органом материалов, а именно: путевых листов N 001581 от 24.07.2015 и N 001580 от 25.07.2015, заказчиком является ООО "Транс-лайн" (т. 1, л.д. 42).

Также административным органом в акте проверки от 21.08.2015 указано, что транспортные средства для осуществления перевозок пассажиров по городским маршрутам на основании договоров аренды, переданы в аренду ООО "Транс-Лайн". В штате ИП Калачева водители отсутствуют (т. 1, л.д. 12).

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Перевозчиком же, осуществляющим перевозки пассажиров, в силу определений, данных в ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закона N 67-ФЗ) является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что материалы акта проверки противоречивы, а именно:

транспортные средства находились во владении и пользовании именно арендатора - ООО "Транс-лайн";

административным органом в акте проверки указано, что ООО "Транс-лайн" обеспечивает экипаж арендуемого транспортного средства билетами для взимания платы за проезд и провоз багажа, осуществляет страхование транспорта и ответственность за ущерб (т. 1, л.д. 12). Выдача автобусных билетов от имени Калачева Е.Б. не установлена.

Таким образом вывод административного органа противоречит фактическим обстоятельствам о том, что перевозчиком на маршрутах являлся предприниматель.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют иные, помимо акта, доказательства, фиксирующие противоправные действия ИП Калачева и опровергающие его доводы.

Ссылка УГАДН на судебную практику по делам N А07-5220/2015 и А07-20464/2015 несостоятельна.

Так, по делу N А07-5220/2015 установлено, что ИП Степанов А.И. передал ООО "Транс-лайн" автобус по договору аренды транспортного средства с экипажем.

В рамках настоящего дела административный орган в акте проверки указал, что ИП Калачев также передал транспортные средства ООО "Транс-лайн" по договору аренды, без ссылки на то, с экипажем или нет. При этом, в акте указано, что в штате ИП Калачева водители отсутствуют.

Следовательно, предприниматель не мог передать ООО "Транс-лайн" транспортные средства в аренду с экипажем - иного управлением по делу об административном правонарушении не установлено.

Более того, договор аренды транспортных средств, заключенный между ИП Калачевым и ООО "Транс-лайн", на который ссылается УГАДН, в материалах дела отсутствует, управлением к делу об административном правонарушении не приобщен.

Из текста решения суда от 15.10.2015 по делу N А07-20464/2015 не усматривается установление управлением факта передачи ИП Челнынцевым А.В. кому-либо транспортных средств в аренду с экипажем или без.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч.3 и ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющих основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечения срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Датой совершения вменяемого предпринимателя административного правонарушения является день обнаружения данного правонарушения административным органом, то есть 21.08.2015, что усматривается из акта проверки от 21.08.2015 и протокола об административном правонарушении от 21.08.2015 N 01-15-462П.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения ИП КАлачева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, истек.

Данное обстоятельство в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, абзаца 4 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении ИП Калачева к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2015 года по делу N А07-19613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин