Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 20АП-7399/15

г. Тула

18 декабря 2015 г.

Дело N А23-2725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - Ермиловой Е.В. (доверенность от 04.02.2014 N 02/38-14-д), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" (г. Калуга, ОГРН 1024001345830, ИНН 4029017117), третьих лиц: государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга) и Лисницкого Сергея Ивановича (г. Калуга), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015 по делу N А23-2725/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Городская управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" (далее - ответчик, общество) о продаже с публичных торгов части жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 50.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Калужской области и Лисницкий С.И.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 75,2 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 50, пом. 1, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2013 40 КЛ N 570727.

В ходе проверки, проведенной 07.07.2014 специалистами Государственной жилищной инспекции Калужской области, оформленной актом проверки N 1352, было установлено, что в принадлежащем ответчику на праве собственности помещении произведен демонтаж части коридора, часть конструкции кровли над коридором вывешена, имеется крен (N 5 по техническому паспорту инв. N 511, составленному КП БТИ по Калужской области по состоянию на 11.10.2010), демонтирована часть перегородки коридора и дверного блока входа в коридор (N 6 по тех. паспорту), в части жилого д. 50 помещение 1 демонтированы покрытие пола, оконные рамы, газовое оборудование (газ. плита).

По результатам данной проверки ответчику, как собственнику части жилого помещения 1 д. 50 по ул. Никитина выдано предписание от 10.07.2014 N 1328 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства в срок не позднее 10.10.2014.

В ходе проверки исполнения ответчиком предписания от 10.07.2014 N 1328 специалистами Государственной жилищной инспекции Калужской области было установлено, что данное предписание ответчиком не выполнено, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 08.12.2014 N 2597.

Письмом от 31.12.2014 N В-1583-14 Государственная жилищная инспекция Калужской области обратилась в городскую управу города Калуги с заявлением о принятии мер в отношении ответчика в соответствии с положениями статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах компетенции городской управы города Калуги в рамках действующего законодательства.

Городская управа города Калуги письмами от 05.02.2015, от 30.03.2015 обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных нарушений.

Поскольку обращения управы оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Выбранный способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения прав и законных интересов и действительно вести к их восстановлению.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислены способы защиты гражданских прав, а также допущена возможность использования других способов, предусмотренных законом.

В данном случае, обращаясь в суд с настоящим иском, управа заявила требование о продаже с публичных торгов части жилого дома.

Исковые требования со ссылками на статью 293 ГК РФ мотивированы самовольным осуществлением ответчиком перепланировки принадлежащих ему помещений, что повлекло нарушение прав и интересов других собственников.

В статье 235 ГК РФ поименованы основания прекращения права собственности.

При этом данный перечень является закрытым.

В качестве одного из оснований прекращения права собственности в статье 235 ГК РФ указано на отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 293 ГК РФ.

Согласно данной статье, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника, а он соответственно подлежит выселению из этого помещения в случаях использования жилого помещения не по назначению; бесхозяйственного обращения с жилым помещением, следствием которого является его разрушение; систематического нарушения прав и интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Таким образом, применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой.

Согласно положениям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, распоряжением городской управы города Калуги от 27.07.2015 N 9569-пи признана непригодной для проживания часть жилого дома общей площадью 75,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 50.

В связи с этим письмом от 24.09.2015 N 1756/с-15 Государственная жилищная инспекция Калужской области уведомила суд о том, что в настоящее время предписание от 10.07.2014 N 1328, а также иные предписания, выданные ответчику об устранении нарушений норм жилищного законодательства в отношении принадлежащего обществу на праве собственности помещения, сняты с контроля ввиду принятия городской управой города Калуги распоряжения от 27.07.2015 N 9569-пи.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное помещение в настоящее время признано непригодным для проживания и все предписания отозваны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о продаже в порядке статьи 293 ГК РФ с публичных торгов принадлежащего ответчику на праве собственности части жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 50.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в полном объеме, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2015 по делу N А23-2725/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова