Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-52805/15

г.Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-73598/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремдорстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-73598/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 89-499)

по иску ООО "ПСК Аккорд" (ОГРН 1117746392170,107392, Москва г, ул. Знаменская, 8,1, 20)

к ООО "Ремстройдор" (ОГРН 1037700141511, 111024, Москва, ул. Авиамоторная, 50,2)

о взыскании основного долга, пени,

по встречному иску ООО "Ремстройдор"

к ООО "ПСК Аккорд"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Рождествин В.В. по доверенности от 12.11.2015;

от ответчика: Филатова Д.А. по доверенности от 27.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК Аккорд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ремстройдор" о взыскании суммы долга в размере 1 536 765,55 руб., пени в размере 139 705,96 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ).

ООО "Ремстройдор" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 85 220,63 руб.

Решением суда от 30.09.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет, в результате которого с ООО "Ремстройдор" в пользу ООО "ПСК Аккорд" взыскано 1 397 059,59 руб. задолженности, 54 485,33 руб. пени.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 116613/04 на выполнение работ по обустройству транспортно - пересадочного узла.

Стоимость работ согласно п.2.1 договора является ориентировочной, определена на основании локальной сметы и составляет 1 397 059,59 руб.

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом на общую сумму 1 397 059,59 руб., о чем составлены акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2014, подписанные подрядчиком, заказчик от подписания уклоняется, однако, претензий не предъявлено.

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается справкой ГУП "Моссвет" от 17.12.2014.

Работы ответчиком в срок до 19.05.2014 не оплачены, сумма долга составляет 1 397 059,59 руб., также истцом начислена неустойка в размере 139 705,96 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом нарушен срок выполнения работ, в связи с чем ответчиком начислена неустойка в сумме 85 220,63 руб.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумму неустоек истцом и ответчиком начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии с его стороны оснований для оплаты работ истца, которые им выполнены ненадлежащим образом, в частности, подрядчиком не передана исполнительная документация, отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ не подписан ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, в том числе и относительно отсутствия исполнительной документации, а также качества работ.

Согласно ст.726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Следовательно, ответчик обязан доказать, что отсутствие определенного объема исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, чего им не сделано.

В отсутствие такого обоснования отсутствие пакета исполнительной документации не может быть признано судом достаточным основанием для отказа в оплате работ.

Кроме того, факт ввода объекта в эксплуатацию подтверждается справкой ГУП "Моссвет" от 17.12.2014.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, установления недостатков в соответствии с установленным законом и договором порядком ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания сумм задолженности и неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-73598/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан