Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 13АП-25220/15

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2015 г.

Дело N А56-24934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Масенковой И.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Фетисова Н.С. по доверенности от 09.12.2015, Гавриченкова Е.В. по доверенности от 09.12.2015,

от ООО "Региональная Служба Заказчика": Солодовников А.Г. по доверенности от 26.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25220/2015) временного управляющего Костомарова А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-24934/2015 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО "ТИТАН" о принятии обеспечительных мер

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 в отношении ООО "ТИТАН" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Костомаров Александр Викторович.

Временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ООО "Региональная Служба Заказчика" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет) N 40702810722510005284, открытый в филиале АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ОАО) г.Санкт-Петербург, к/с 30101810900000000703, БИК 044030703.

Определением от 08.09.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, определение суда необоснованно.

Решением от 06.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костомаров А.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Региональная Служба Заказчика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, временный управляющий в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер сослался на то, что 03.04.2015 ООО "ТИТАН" были перечислены денежные средства в сумме 10 825 704 руб. на счет ООО "Региональная Служба Заказчика" в счет оплаты по договору от 01.03.2015 за строительно-монтажные работы на земельном участке.

Временный управляющий полагает, что указанная сделка подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным в главе III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель указал, что на дату совершения сделки (03.04.2015) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно перед ООО "БЕТОНЕКС Санкт-Петербург" на сумму 17 191 498,43 руб.

Поскольку в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве по вышеуказанным основаниям сделка может быть оспорена в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, принятие испрашиваемых обеспечительных мер в наблюдении, по мнению заявителя, позволит предотвратить ущерб кредиторам и должнику, обеспечит исполнение судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о законности указанной сделки.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Оценив разумность и обоснованность требований временного управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, апелляционный суд, учитывая, что недействительность сделки по перечислению денежных средств на счет ООО "Региональная Служба Заказчика", может быть установлена в судебном порядке лишь в результате рассмотрения заявления об оспаривании указанной сделки, пришел к выводу, что недобросовестность действий ООО "Региональная Служба Заказчика" на момент обращения с настоящим заявлением не установлена.

При этом исходит из того, что приведенные управляющим доводы носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами. Сведений о том, что ООО "Региональная Служба Заказчика" предпринимает какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-24934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Масенкова Е.Г. Глазков