Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-18350/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

дело N А53-1202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возложении на

ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" обязанности по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 по делу N А53-1202/2015

по иску закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" к обществу с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 227 от 26.08.2009 и N 229 от 26.08.2009 в сумме 17 847 415,64 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение Арбитражного суда от 07.04.2015 по делу N А53-1202/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. С ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" взыскано 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Жалоба была подана в электронном виде, в том же виде ее заявитель направил апелляционному суду копию чека-ордера от 17.06.2015 на сумму 3000 рублей (л.д. 112).

Определением апелляционного суда от 13.05.2015 истцу было предложено представить в материалы дела оригинал чека-ордера в подтверждение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Определение не было исполнено истцом, в связи с чем, апелляционный суд взыскал в федеральный бюджет государственную пошлину в указанном размере.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2015 отменено только в части взыскания государственной пошлины по апелляционной жалобе, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Кассационный суд указал, что в материалы дела представлен в электронном виде чек-ордер ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" от 17.06.2015 на сумму 3 тыс. рублей (л. д. 112). Суд апелляционной инстанции, распределяя судебные расходы, в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, почему не принимает названное доказательство уплаты государственной пошлины.

Процессуальный закон (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а равно его разъяснения не подразумевают возможности считать уплаченной государственную пошлину, пока в подтверждение ее уплаты не представлен оригинал соответствующего документа. В частности, данный вывод следует из толкования, содержащегося в пункте 2 второго параграфа I раздела постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", об отмене которого доступная информация отсутствует. Коль скоро для разрешения вопроса о возвращении из федерального бюджета государственной пошлины требуется оригинал документа, подтверждающего ее уплату, следовательно, для признания факта ее уплаты также недостаточно цифровой копии такого документа.

В противном случае остается открытой возможность использования недобросовестным лицом одной копии документа (чека-ордера, платежного поручения, квитанции), подтверждающего уплату государственной пошлины, для неоднократной подачи соответствующих процессуальных обращений к суду.

Апелляционный суд, исходя из факта неисполнения истцом определения от 13.05.2015 и презумпции осведомленности участвующих в деле лиц о содержании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес отменное в указанной части постановление.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд в приведенных условиях не рассматривает апелляционную жалобу истца, а равно иные доводы истца по существу спора, поскольку судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу, в то время как полномочия суда апелляционной инстанции распространяются только на проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, не вступивших в законную силу.

Таким образом, апелляционный суд повторно рассматривает исключительно вопрос о том, уплачена ли истцом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы от 07.05.2015.

В судебное заседание 11.12.2015 после его отложения 13.11.2015 с повторным указанием в определении о необходимости подтверждения факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оригиналом чека-ордера явился представитель истца, просил приобщить оригинал чека-ордера от 17.06.2015. Документ приобщен.

При таких обстоятельствах государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы следует считать уплаченной.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченную по апелляционной жалобе истца от 07.05.2015 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 по настоящему делу государственную пошлину надлежит оставить на истце ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 17.06.2015 возложить на ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко