Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-15222/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А50-13979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "АСИ" (ОГРН 1024200714394 ИНН 4207011969): не явились;

от ответчика - открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513 ИНН 5910004528): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2015 года

по делу N А50-13979/2015,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "АСИ"

к открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод"

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "АСИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 518 110 руб., пени в сумме 251 811 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 518 110 руб., пени в сумме 251 811 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 850 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер пени до 141 958,45 руб.

В обоснование жалобы выражает несогласие с размером взысканной с ответчика суммы пени, которая является несоразмерной последствиям допущенного нарушения. По мнению апеллятора, судом первой инстанции при вынесении решении нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 23-128, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора) (л.д. 13-15).

Наименование и количество продукции, комплектность, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора цена на продукцию и/или услуги согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору. Оплата продукции, поставляемой поставщиком, осуществляется путем предоплаты, либо другим способом, согласованным в приложениях к настоящему договору.

Наименование и стоимость товара согласованы сторонами путем подписания спецификаций, являющихся Приложениями N 1, N 2 к договору поставки (л.д. 16-21). Согласно разделу 3 Приложений N 1, N 2 к договору поставки покупатель производит предоплату в размере 30% после подписания приложения на основании выставленного счета не позднее 30.06.2014, оставшиеся 70% оплачиваются покупателем в течение 10 дней с даты поставки товара.

Ответчик произвел 30% предоплату от суммы, указанной в Приложениях N 1, N 2 к договору поставки от 04.04.2014, что подтверждается платежными поручениями N 231 от 22.04.2014 на сумму 502 308 руб., N 278 от 24.04.2014 на сумму 576 810 (л.д.22-23).

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 7-0013 от 10.07.2014 на сумму 3 597 300 руб., подписанной без замечаний, уполномоченными на то лицами, с соблюдением установленных требований ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, что документально подтверждается материалами дела (ст.65 АПК РФ).

Поскольку в обусловленные сроки от ответчика не поступило оплаты оставшейся 70% суммы поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию N 1446-12/14 от 03.12.2014, в которой просил произвести оплату за полученный товар в размере 2 518 110 руб., в противном случае истец будет вынужден обратится в суд о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.10). Претензия получена ответчиком 15.12.2014 (л.д.12), однако, требования претензии оставлены им без ответа и удовлетворения, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На момент обращения истца в суд обязанность ответчика по оплате полученного товара не выполнена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Предъявленную к взысканию сумму долга ответчик не оспаривает. Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку документов, свидетельствующих об уплате заявленной к взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца на основании ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 251 881 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора в случае нарушения сторонами сроков исполнения обязательств по договору сторона, чье право нарушено, вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неисполненных в срок обязательств, но не более 10%.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Ответчик приводит доводы о явной несоразмерности взысканной с него неустойки. Рассмотрев доводы апеллятора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока поставки товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки и пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени.

Установив, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика.

Доказательств того, что товар был поставлен не в рамках спорного договора поставки, а в рамках иных обязательств, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в материалы дела не представил.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2015 года по делу N А50-13979/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.В.Варакса