Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-16673/15 (ключевые темы: окончание срока - прием документов - сдача документов - оставление апелляционной жалобы без движения - апелляционная жалоба)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-16673/15

17 декабря 2015 г.

Дело N А65-19821/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод", г.Рыбинск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 г. по делу N А65-19821/2015 (судья Савельева А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Баулюкс", г.Альметьевск, (ОГРН 1071644002638, ИНН 1644045595) к Обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод", г.Рыбинск, (ОГРН 1077610004108, ИНН 7610074912) - о взыскании 369935 руб. долга, 95443 руб. 23 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 г. по делу N А65-19821/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Судом установлен срок до 16 декабря 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем апелляционной жалобы 04 декабря 2015 года, т.е. в установленный судом срок, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 4431239017740. Однако заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В п. 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года указано, что направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод", г.Рыбинск, от 27 октября 2015 года N 388 возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.Н. Радушева