Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-55085/15

г.Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-73597/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Куликова Дмитрия Алексеевича,

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-73597/15, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи: 82-592)

по иску ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174, адрес: 109052, г.Москва, ул.Подъемная, д.12, корп.1)

к ИП Куликову Дмитрию Алексеевичу (ОГРНИП 310774610900293)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "АйМакс", ЗАО "Центр информационных технологий "Автоинжиниринг", ООО "ОРГИМПОРТБЮРО", ООО "Экранопланостроительное объединение "ОРИОН", ООО "Седо Хаусхолд Продактс"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумаева Е.С. по доверенности от 24.02.2015;

от ответчика: Миронов К.В. по доверенности от 05.12.2014;

от третьего лица(1): не явился, извещен;

от третьего лица(2): не явился, извещен;

от третьего лица(3): не явился, извещен;

от третьего лица(4): не явился, извещен;

от третьего лица(5): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТСМ К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Куликову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности в размере 4 610 000 руб., пени в размере 34 575 руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции истцом в судебном заседании 23.09.2015 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-158707/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу N А40-73597/15 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-158707/14 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" долга по договору оказания юридических услуг от 07.11.2013.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу и передать дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности в размере 4 610 000 руб., пени в размере 34 575 руб. по договорам цессии, согласно п.1.1 которых цедент уступает, а цессионарий принимает права требования взыскания задолженности в размере 990 448 руб. 56 коп. по договору от 26.12.2013 N А268/14/ПД, в размере 760 280 руб. 36 коп. по договору от 01.01.2014 N 138А/14, в размере 1 826 917 руб. 40 коп. по договору от 01.01.2014 N 3-А282/14, в размере 1 882 847 руб. 27 коп. по договору от 01.01.2014 N 3-А291/14, в размере 945 901 руб. 32 коп. по договору от 29.01.2014 N 4-А93/14, в размере 680 109 руб. 25 коп. по договору от 06.12.2013 N 26Б-172/14/ПД.

Ответчик, возражая против иска, указал, что обязательства перед ЗАО "ТСМ К" у ИП Куликова Д.А. были полностью исполнены, в том числе и зачетом, в связи с имеющейся встречной задолженностью по оказанию юридических услуг по договору на юридическое обслуживание от 07.11.2013.

При этом, ответчик указал, что в деле о банкротстве истца ответчик уменьшил сумму требований на 4 860 000 руб.

В рамках дела N А40-158707/14 рассматривается заявление о признании ЗАО "ТСМ К" несостоятельным (банкротом), в рамках которого заявлено требование ИП Куликова Д.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору об оказании юридических услуг от 07.11.2013 на сумму 47 423 771 руб. 19 коп. (с учетом уточнений).

Как следует из определения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-158707/14 при рассмотрении требования ИП Куликова Д.А. представитель конкурсного кредитора ООО "Алана Групп" заявил о фальсификации договора оказания юридических услуг от 07.11.2013 акта от 26.10.2014 оказания услуг по договору об оказании юридических услуг и назначении технической экспертизы названных документов, так как есть основания полагать, что документы были изготовлены позже указанной на них даты.

Также ООО "Алана Групп" считает, что стоимость услуг, указанная в актах оказания услуг необоснованно завышена.

Таким образом, в деле о банкротстве N А40-158707/14 оспаривается факт оказания данных услуг на всю сумму безотносительно, задолженность ЗАО "ТСМ К" перед ИП Куликовым Д.А. по договору об оказании юридических услуг от 07.11.2013 оспаривается в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что до разрешения по существу дела N А40-158707/14 дальнейшее рассмотрение настоящего дела не представляется возможным, поскольку может привести к принятию противоположных судебных актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу N А40-73597/15, поскольку до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-158707/14 невозможно рассмотреть настоящее дело.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому круг лиц в рамках рассмотрения дела о банкротстве N А40-158707/14 и круг лиц в рамках дела N А40-73957/15 различны, несостоятелен, поскольку в обоих указанных делах присутствует и ИП Куликов Д.А., и ЗАО "ТСМ К".

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что требования кредиторов и ходатайство о фальсификации заявило ООО "Алана Групп", а не истец, не влияет на вынесенное определение по существу.

Довод ответчика, согласно которому им были уменьшены исковые требования в деле N А40-158707/14 на сумму требований по настоящему иску, не является основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу, поскольку в деле о банкротстве N А40-158707/14 оспаривается факт оказания данных услуг на всю сумму договора, равно, как и оспаривается сам договор - заявлено о его фальсификации.

Ответчик, возражая против рассматриваемого в настоящем деле иска, указал на то, что обязательства перед ЗАО "ТСМ К" у ИП Куликова Д.А. были полностью исполнены, в том числе и зачетом, в связи с имеющейся встречной задолженностью по оказанию юридических услуг по оспариваемому в деле N А40-158707/14 договору на юридическое обслуживание от 07.11.2013.

Соответственно, обстоятельства, установленные в рамках банкротного дела N А40-158707/14, будут иметь существенное значение при принятии решения по делу N А40-73597/15.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, указал, что дело приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-158707/14 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" долга по договору оказания юридических услуг от 07.11.2013.

Таким образом, дело N А40-73597/15 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, в соответствии с которым разрешается вопрос о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" долга по договору оказания юридических услуг от 07.11.2013, а не окончания всего банкротного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ИП Куликова Дмитрия Алексеевича, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 30.09.2015.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-73597/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Куликова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский