Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 08АП-13521/15

город Омск

18 декабря 2015 г.

Дело N А75-7878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13521/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТН-Эстейт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2015 года по делу N А75-7878/2015 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионГрузСервис" (ОГРН 1118608000070; ИНН 8608054903) к обществу с ограниченной ответственностью "ТН-Эстейт" (ОГРН 102403227849; ИНН 5407217775) о взыскании 732 101 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ТН-Эстейт" Алексеенко Е.В. по доверенности от 09.12.2015 сроком действия один год,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "РегионГрузСервис",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионГрузСервис" (далее - ООО "РГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТН-Эстейт" (далее - ООО "ТН-Эстейт", ответчик) о взыскании 701 711 руб. 43 коп. долга, 30 390 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2015 по делу N А75-7878/2015 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее подателем приводятся доводы о наличии у ООО "ТН-Эстейт" замечаний к объему услуг, предъявленных ООО "РГС" к оплате, которые не были проанализированы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а также о нарушении судом пределов исковых требований при вынесении обжалуемого судебного акта. Кроме того, апеллянт утверждает, что доказательствами факта оказания услуг по договору являются документы, составление которых предусмотрено договором. Между тем, как следует из жалобы, акт выполненных работ N 834 от 28.10.2014 и акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 не подписывались ответчиком, и отсутствие заявления ООО "ТН-Эстейт" о фальсификации представленных в суд первой инстанции данных документов не свидетельствует о допустимости их как доказательств указанного выше факта.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "РГС" (исполнитель) и ООО "ТН-Эстейт" (предприятие) заключен договор оказания услуг N РГС-200/14 от 09.01.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подаче и уборке вагонов, контейнеров, поступающих железнодорожным транспортом, производству погрузочно-разгрузочных работ, хранению груза, взвешиванию вагонов и оказанию других услуг (том 1 л. 69-72).

В силу пункта 2.20 договора услуги по приему и обработке грузов оказываются в соответствии с прейскурантом цен исполнителя (Приложение N 1, том 1 л. 73-74).

Согласно пункту 3.1 спорного договора оплата услуг предприятием производится 100%-ной предоплатой на расчетный счет исполнителя, окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, с обязательным составлением двухстороннего акта сверки после предоставления услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N РГС-200/14 от 09.01.2014 акты выполненных работ между исполнителем и предприятием подписываются по факту оказанных услуг за расчетный период. Предприятие обязано в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ подписать, скрепить печатью и предоставить исполнителю. Исполнитель предоставляет предприятию счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг не позднее 5 календарных дней, считая со дня оказания услуг (пункт 3.4 договора).

Как указывает истец, обязательства из договора N РГС-200/14 от 09.01.2014 в октябре 2014 года исполнены на сумму 869 775 руб. 11 коп. и приняты ответчиком, однако в нарушение условий договора ООО "ТН-Эстейт" произвело оплату лишь частично, в связи с чем у последнего возникла задолженность в размере 701 711 руб. 43 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией N ДБ-04-217 от 02.04.2015, полученной последним 13.04.2015, в которой изложил требование об оплате возникшей задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ООО "ТН-Эстейт" без исполнения, ООО "РГС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции предъявленных истцом требований в полном объеме явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой коллегия приняла во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Статьями 309, 310 ГК РФ провозглашен принцип надлежащего исполнения обязательств, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. Пользование заказчиком оказанными ему услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения по договору недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания таких услуг и их стоимость, то есть размер задолженности.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлен акт выполненных работ N 834 от 28.10.2014 на сумму 869 775 руб. 11 коп., содержащий сведения о наименованиях и объемах оказанных услуг, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций (том 1 л. 15). Согласно акту перечисленные в нем услуги выполнены в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Сторонами в порядке, установленном пунктом 3.1 спорного договора, подписан акт сверки за 4 квартал 2014 года (том 1 л. 13), согласно которому задолженность ООО "ТН-Эстейт" перед ООО "РГС" по договору N РГС-200/14 от 09.01.2014 составляет 701 711 руб. 43 коп.

О неправомерном выбытии из распоряжения ответчика печати ООО "ТН-Эстейт" и её незаконном использовании, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Не ссылается на такие обстоятельства ответчик и в настоящей жалобе.

Поскольку значение действий участника правоотношения по подписанию акта сверки взаимных расчетов заключается в уточнении им объема обязательств, исполненных и не исполненных им по отношению к контрагенту, такое юридически значимое действие следует расценивать как признание долга и свидетельство согласия с фактом наличия задолженности подписавшего акт лица.

О фальсификации оттиска печати на указанном выше акте выполненных работ, равно как о фальсификации акта сверки взаимных расчетов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком достоверность содержания данных документов допустимыми доказательствами не опровергнута, апелляционный суд признает такие документы допустимым доказательством.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию не только требования, но и возражения.

Ответчиком же достоверность представленных истцом документов надлежащими доказательствами не опровергнута.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13), применяемым к отношениям сторон по возмездному оказанию услуг по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что оплата принятых ответчиком услуг произведена частично. Доказательства оплаты принятых услуг в полном объеме на сумму, указанную в акте N 834 от 28.10.2014, отсутствуют в деле, и на данное обстоятельства апеллянт не ссылается.

При наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты фактически оказанных услуг, требование истца об оплате услуг за октябрь 2014 года является законным и обоснованным.

Допустимых и достаточных доказательств того, что услуги, принятые ответчиком по акту, не оказывались истцом, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Доказательства из которых следовало бы, что у ответчика имеются обоснованные претензии к оказанным истцом услугам, их качеству и объему, ООО "ТН-Эстейт" также не представлены, вследствие чего соответствующие доводы жалобы отклоняются за необоснованностью. Материалы дела не позволяют прийти к заключению о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом, и ООО "ТН-Эстейт" заявляло об этом своевременно.

Положениями гражданского законодательства на участников гражданского оборота возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности и разумности при реализации своих гражданских прав. Данный принцип распространяет действие и на исполнение договоров, что предполагает активную реализацию гражданских прав и обязанностей. Не получив от истца акты МХ-1 и МХ-3, которые последний обязан был оформить и направить ответчику в силу условий договора, ООО "ТН-Эстейт", между тем, не предпринимало каких-либо действий, направленных на получение соответствующих документов.

Отсутствие должной осмотрительности и организации надлежащего документооборота, в том числе при исполнении договора N РГС-200/14 от 09.01.2014, по убеждению коллегии, не может влечь негативные последствия для контрагентов (ООО "РГС") и не является обстоятельством, освобождающим ООО "ТН-Эстейт" от обязательств и ответственности за их неисполнение.

Сам по себе факт исполнения ООО "РГС" обязательств по договору N РГС-200/14 от 09.01.2014 не оспорен ответчиком.

Оценивая довод апелляционной жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств и об отсутствии зависимости правового значения данных документов от процессуальных действий сторон, коллегия отмечает следующее.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений сторон противоречит нормам процессуального законодательства и принципам арбитражного процесса.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нормы и принципы процессуального права не позволяют суду установить те факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, ссылающимся на них, путем представления надлежащих доказательств.

Будучи ответчиком в настоящем деле, ООО "ТН-Эстейт" обладает процессуальными правами, среди которых законодательство указывает права на возражение против иска, на представление доказательств и на заявление ходатайств.

Специфика процессуального статуса ответчика, исходя из содержания статей 41, 44 и 65 АПК РФ, следует из природы заинтересованности данного участника процесса и заключается в том числе в невозможности реализации процессуальных прав ответчика каким-либо иным участником процесса.

В связи с изложенным реализация процессуальных прав ответчика, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в том числе прав в области доказывания, доступна только ООО "ТН-Эстейт", и принять во внимание не заявленную последним позицию о недостоверности представленных истцом в дело доказательств по собственной инициативе суд не вправе.

Не воспользовавшись представленными процессуальными правами, в том числе не заявив о фальсификации акта выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов, ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом доказательства соответствуют требованиям законодательства и характеризуются как допустимые и достаточные.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга по договору N РГС-200/14 от 09.01.2014 удовлетворены правомерно и обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 390 руб. 15 коп. за период с 11.11.2014 по 21.06.2015.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "ТН-Эстейт", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов, принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО "РГС" размере.

Руководствуясь положениями статей 49 и 170 АПК РФ, а также проанализировав содержание иска ООО "РГС", суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего дела пределов заявленных требований, в связи с чем соответствующий довод жалобы ответчика отклоняется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТН-Эстейт" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2015 года по делу N А75-7878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева