Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-16472/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А60-39494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - Министерства здравоохранения Свердловской области: не явились;

от ответчика - ЗАО "Р-Фарм": Субботина И.Е. по доверенности от 01.01.2015 N 311;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Р-Фарм",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2015 года

по делу N А60-39494/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Ворониным С.П.

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415)

к ЗАО "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (далее - ЗАО "Р-Фарм") о взыскании 168 695 руб. 31 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 12.2 государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд от 09.01.2013 N 0162200009112001162-0025448-03 за период с 25.01.2013 по 15.02.2013.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, уменьшить размер заявленной истцом неустойки исходя из двух трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства, до 11 246 руб. 35 коп. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к наличию оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с тем, что нарушение обязательства ответчика не повлекло для истца убытков, а ответчик не получил доходов при неисполнении в срок обязательства по поставке товара, ответственность ответчика за просрочку поставки товара многократно превышает размер ответственности истца за нарушение сроков оплаты товара, в контракте установлен чрезмерно высокий процент неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаются данной стороной необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством (заказчик) и ЗАО "Р-Фарм" (поставщик) 09.01.2013 заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N 0162200009112001162-0025448-03 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить товар на условиях настоящего контракта в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему контракту).

Наименование товара и его количество определяются спецификацией (пункт 2.2 контракта).

Поставка товара осуществляется поставщиком получателю в течение 15 календарных дней с момента заключения настоящего контракта (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 973 710 руб. 29 коп.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (пункт 12.2 договора).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий контракта ответчиком отгрузка товара истцу произведена 15.02.2013 (товарная накладная от 13.02.2013 N 1302130088), Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 12.2 контракта за период с 25.01.2013 по 15.02.2013, в размере 168 695 руб. 31 коп.

Установив факт просрочки в отгрузке товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил настоящее исковое требование (статьи 309, 310, 506, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки, суд первой инстанции указал, что оснований для применения положений указанной статьи в данной ситуации суд не усматривает, неустойка в сумме 168 695 руб. 31 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе превышение заявленной истцом неустойки над ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, средневзвешенными процентными ставками кредитных организаций не свидетельствует о несоразмерности взысканной с ответчика договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Соотношение размеров долга и неустойки также не свидетельствует о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

Жесткость конкурсных процедур, опосредующая установление твердых условий для сторон контракта, обусловлена спецификой соответствующих правоотношений и направлена на безусловное исполнение предусмотренных контрактом обязательств сторон в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Истцом возражения относительно подписания государственного контракта (условия которого, в том числе о размере неустойки, заранее были известны потенциальному поставщику) до начала исполнения контракта не заявлялись.

Со своей стороны, заключая государственный контракт на поставку лекарственных средств, поставщик как профессиональный участник рынка должен обладать информацией о возможности поставки товара в установленный срок.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком просрочка допущена по поставке всей партии товара, а не в отношении её части.

Признавая обоснованными доводы апеллянта о наличии в условиях контракта относительно ответственности заказчика и поставщика дисбаланса, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу специфики государственных контрактов спорное условие контракта об ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара именно в такой редакции было изложено заказчиком, будучи значимым для него, с целью побуждения контрагента к добросовестному исполнению принятых обязательств в сфере охраны здоровья граждан в целях своевременного обеспечения граждан медицинской помощью.

Доказательства получения Министерством как исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия в сфере охраны здоровья граждан, необоснованной выгоды в результате удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в предусмотренном контрактом размере, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Таким образом, оснований для применения при расчете неустойки иного процента суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Иных доказательств или обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, позволяющих прийти к выводу о необходимости дальнейшего снижения неустойки, ответчик не представил.

По изложенным основаниям иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2015 года по делу N А60-39494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина