Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 12АП-11447/15

г. Саратов

17 декабря 2015 г.

Дело N А06-6198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества СХП "Восточное" - Овчиникова Н.В. - протокол N 13 от 20.03.2012,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества СХП "Восточное"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2015 года по делу N А06-6198/2015 (судья Г.Н. Бочарникова) и на дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2015 года по делу N А06-6198/2015 (судья Г.Н. Бочарникова),

по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Икрянинский народный кредит"

к закрытому акционерному обществу СХП "Восточное"

о взыскании задолженности по договору займа N 18/11 от 17.05.2011 в размере 396723 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Икрянинский народный кредит" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу СХП "Восточное" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору займа N 18/11 от 17.05.2011 в размере 149729 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2015 года по делу N А06-6198/2015 исковые требования удовлетворены, также с закрытого акционерного общества СХП "Восточное" в доход федерального бюджета РФ взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10934 руб. 46 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2015 года обращено взыскание на заложенное имущество:

- по договору залога имущества N 18/11/01 от 17 мая 2011 года, а именно на Молодняк крупнорогатого скота 2010 года в количестве 35 голов, установив способом реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей по 12000 рублей за 1 голову.

Закрытое акционерное общество СХП "Восточное" обратилось в апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционных жалоб считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не учел сумму займа-сбережения, которая должна была пойти на погашение долга по кредиту согласно договору N 18/11 от 17.05.2011, дополнительное решение вынесено до вступления в законную силу решения от 02.09.2015 по настоящему делу, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Представитель закрытого акционерного общества СХП "Восточное" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2011 года между СПКК "Икрянинский народный кредит" (далее по тексту "Кооператив") и ЗАО СХП "Восточное" (далее по тексту "Должник") был заключен договор займа N 18/11 сроком на 23 (двадцать три месяца).

Согласно платежному поручению N 52 от 17.05.2011 и расходному ордеру N 95 от 17 мая 2011 г. ЗАО СХП "Восточное" получил сумму займа в размере 410000 рублей.

Согласно договору займа N 18/11 от 17.05.2011 "Должник" обязался выплатить Кооперативу сумму займа, проценты за пользование займом (ежемесячные компенсационные выплаты).

По соглашению сторон погашение суммы основного долга должно осуществляться по согласованному сторонами графику (приложение N 1 к договору займа N 18/11 от 17.05.2011).

За пользование займом ответчик должен ежемесячно выплачивать проценты, исходя из ставки 16 % годовых. ( Дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2013).

Заемщик обязуется вносить договорной членский взнос в размере 2 % годовых от суммы займа, ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца и на дату окончания договора.

Ответчиком ЗАО СХП "Восточное" были нарушены обязательства по выплатам суммы основного долга, согласно графику, образовалась задолженность по выплатам процентов за пользование займом и неустойка за просрочку платежа, срок задолженности - свыше одного месяца (с ноября 2013 года).

Таким образом, на 01.04.2015 задолженность по договору займа N 18/11 от 17.05.2011 составила 396723 руб. из них: 310000 руб.- основной долг, 83630 руб. - проценты, 3093 руб. - членские взносы.

Заем предоставленный по договору N 18/11 от 17 мая 2011 года, обеспечивается: Договором залога имущества N 18/11/01 от 17 мая 2011 года, где залогодателем является ЗАО СХП "Восточное" в залог предоставлены Молодняк крупно-рогатого скота 2010 года в количестве 35 голов, которые были оценены сторонами в 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей по 12000 рублей за 1 голову.

В установленные договором сроки ответчик действий по возврату займа не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суде первой инстанции с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Заключенный сторонами договор является договором займа, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не отрицает факт получения и сумму денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, т.е. реальность договора займа подтверждена материалами настоящего дела, условия, на которых заключен договор займа, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по договору займа, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование займом ответчик должен ежемесячно выплачивать проценты, исходя из ставки 16 % годовых. (Дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2013).

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет процентов за пользование заемными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, контррасчет не представил.

Кроме того, ответчиком исковые требования признаны в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд первой инстанции в порядке частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание закрытым акционерным обществом "Восточное" иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2015 года обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, на молодняк крупнорогатого скота 2010 года в количестве 35 голов, установив способом реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей по 12000 руб. за 1 голову.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Залог является одним из основных способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником (залогодателем) и кредитором (залогодержателем), в силу которого залогодатель передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения обязательства.

Взыскание на заложенное имущество произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 334, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое с этой целью подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Цена заложенного имущества, установлена сторонами в договоре залога имущества N 18/11/01 от 17 мая 2011 года.

Таким образом, учитывая факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, судом первой инстанции обоснованно и правомерно обращено взыскание на заложенное имущество.

Довод апеллянта о том, что суд не учел при вынесении решения сумму займа-сбережения, которая должна была пойти на погашение долга, подлежит отклонению, поскольку условиями договора займа такой способ погашения суммы займа не предусмотрен.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По мнению апеллянта, Рафикова Г.А., действующая по доверенности при подписании иска кооператива, является неуполномоченным лицом, поскольку на момент подачи иска срок полномочий председателя кооператива Петриенко О.М., выдавшего доверенность, истек.

Как следует из материалов дела, полномочия Рафиковой Г.А. на подписание искового заявления подтверждены доверенностью от 01.03.2015. Доверенность действительна до 31.12.2015. Исковое заявление датировано 20.04.2015, поступило в Арбитражный суд Астраханской области 09.07.2015.

В материалах дела данных об отзыве этой доверенности не имеется.

Статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения действия доверенности: истечение срока доверенности; отмена доверенности лицом, выдавшим ее; отказ лица, которому выдана доверенность; прекращение юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращение юридического лица, которому выдана доверенность; смерть гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерть гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Поименованные в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства считать доверенность от 01.03.2015 прекращенной судом не установлены, и доказательства этому суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, согласно записи в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2010 Рафикова Г.А. является лицом, имеющим правом действовать без доверенности.

Ссылка заявителя на незаконность дополнительного решения отклоняется в силу прямого указания в статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на право суда принять дополнительное решение до вступления в законную силу основного решения арбитражного суда. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, действующее законодательство не предусматривает возможность наложения ограничений на вынесение дополнительного решения в случае обжалования основного решения в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2015 года по делу N А06-6198/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества СХП "Восточное" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина