Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 10АП-13766/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А41-64141/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПСГ Злин" (ИНН 7721639100, ОГРН 5087746438291) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от ответчика ООО "Джокей Пластик Ульяновск" (ИНН 7325117438, ОГРН 1127325007787)- Шумская Е.П., представитель по доверенности от 15.12.2015 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джокей Пластик Ульяновск" (ИНН 7325117438, ОГРН 1127325007787)

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года по делу N

А41-64141/15, принятое судьей Бирюковой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПСГ Злин" к ООО "Джокей Пластик Ульяновск" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСГ Злин" (далее - ООО "ПСГ Злин") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джокей Пластик Ульяновск" (далее - ООО "Джокей Пластик Ульяновск") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 308 руб. 37 коп. за период с 01.02.2014 года по 09.08.2015 года с суммы 2 156 450 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года по делу N А41-64141/15 исковые требования ООО "ПСГ Злин" удовлетворены в полном объеме (л.д. 113-114).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Джокей Пластик Ульяновск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подряда N П-24613, по условиям которого ООО "ПСГ Злин" (Генеральный подрядчик) принял на себя обязательства выполнить определенные строительные работы, а ООО "Джокей Пластик Ульяновск" (Заказчик) обязался их принять и оплатить в порядке, установленным договором.

В соответствии с п.4.8 договора подряда N П-24613, гарантия исполнения в размере 5% от цены договора подлежит выплате заказчиком генеральному подрядчику в течение 7 дней с момента приемки работ или с момента продолжения выполнения строительных работ на объекте.

Работы выполненные истцом были приняты ответчиком, таким образом гарантия исполнения в размере 5% от цены договора (2 156 450 руб.) должна была быть выплачена ответчиком истцу.

Поскольку сумма удержания размере 2 156 450 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, с учетом признания ответчиком части требований, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Джокей Пластик Ульяновск" ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что работы приняты ответчиком является необоснованным, поскольку окончательная приемка ответчиком выполненных работ не произведена. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2014 по делу N А41-21094/14 по иску ООО "ПСГ Злин" к ООО "Джокей Пластик Ульяновск" о взыскании 17 921 845, 40 руб., по встречному иску ООО "Джокей Пластик Ульяновск" к ООО "ПСГ Злин" с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 14 750 795 руб. 40 коп., 93 128 руб. 69 коп. - расходов по государственной пошлине.

В соответствии с п.4.8 договора подряда N П-24613, который был предметом рассмотрения в рамках дела N А41-21094/14, гарантия исполнения в размере 5% от цены договора подлежит выплате заказчиком генеральному подрядчику в течение 7 дней с момента приемки работ или с момента продолжения выполнения строительных работ на объекте.

При рассмотрении дела N А41-21094/14 судом установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работы N 22 от 31.07.2013 г. в котором указано на выполнение земляных работ - 100 %, кроме того, указанные работы ответчик оплатил в размере 21 564 496, 46 руб.

Работы выполненные истцом были приняты ответчиком, таким образом гарантия исполнения в размере 5% от цены договора ( 2 156 450 руб.) должна была быть выплачена ответчиком истцу.

В рамках рассмотрения дела N А41-21094/14 ко взысканию были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 733 867 руб. 04 коп. за период с 31.01.2014 года по 18.08.2014 года с суммы основного долга 16 098 198 руб. 20 коп. (без суммы удержания в размере 2 156 450 руб.).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку доказательств возврата суммы удержания размере 2 156 450 руб. ответчиком не представлено судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 308 руб. 37 коп. за период с 01.02.2014 года по 09.08.2015 года с суммы 2 156 450 руб.

С учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абз. 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62)

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства вручено ответчику 12.10.2015 г., что и подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Более того, у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, ходатайства о невозможности рассмотрения дела не направил.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебным атом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.96г. - арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, направлены не переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы,

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года по делу N А41-64141/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

С.В. Боровикова