Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 07АП-11745/15

г. Томск

18 декабря 2015 г.

Дело N А27-15688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантовой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2015 года по делу N А27-15688/2015

по жалобе руководителя общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" Реммер Виктора Александровича, г. Белово, переданной по подведомственности Беловским городским судом Кемеровской области к Управлению государственного автодорожного надзора по Кемеровской области, г. Кемерово на постановление об административном правонарушении от 13.06.2015 N 040254,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО Автомобилист" Реммер В.А. обратился в Беловский городской суд с жалобой на постановление Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 19.06.2015 N 040254 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - заявитель, ООО "Автомобилист", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судьей Беловского городского суда Ерохиной Н.В. на стадии подготовки вынесено определение об отказе в принятии жалобы, в связи с нарушением подсудности и направлении ее на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражным судом Кемеровской области дело N А27-15688/2015 принято к производству и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2015 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автомобилист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, просит отменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и снизить размер административного штрафа до 250000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на наличие и документальное подтверждение исключительных обстоятельств для возможности применения к спорным правоотношениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, а именно: невозможность заключения договора страхования в период с 31.03.2014 по 28.01.2015 в связи тяжелым финансовым положением общества, добровольное устранение обществом допущенного нарушения, не причинение совершенным административным правонарушением ущерба государству, иным лицам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 02.05.2015 в 10 час. рассмотрен материал от 28.01.2015 в отношении директора ООО "Автомобилист" Реммер В.А., установлено, что срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика ООО "Автомобилист" закончился 03.04.2014 и новый договор был заключен 28.01.2015.

В период с 03.04.2014 по 28.01.2015 г. перевозка осуществлялась без договора страхования, что является нарушением пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", статей 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2015, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела вынесено постановление от 19.06.2015 о привлечении ООО "Автомобилист" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде назначения штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Автомобилист" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях ООО "Автомобилист" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, о соответствии избранной административным органом меры наказания тяжести совершенного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 14.06.2014 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Федеральный закон N 67-ФЗ устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В силу части 1 статьи 5 этого Закона перевозчик независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Данная норма закона закрепляет положение о том, что перевозчик, занятый на рынке услуг пассажирских перевозок, обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по правилам Федерального закона N 67-ФЗ.

Из содержания статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ следует, что публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 67-ФЗ, контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Поскольку ООО "Автомобилист" является перевозчиком пассажиров, то оно является обязанным лицом по страхованию своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Вместе с тем, как установлено при проверке и в ходе административного расследования у перевозчика в период с 03.04.2014 до 28.01.2015 отсутствовал соответствующий договор на обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при осуществлении городских перевозок.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество в ходе проведения проверки представило в УГАДН по Кемеровской области договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N NKSX21382854088000, где в перечень транспортных средств, на которые распространяется действие указанного договора, включен автобус ПАЗ-4234 г/номер AM 710 42 (участник ДТП 09.12.2014), на срок с 01.04.2013 по 31.03.2014.

Аналогичный договор N NKSX21588064668000 заключен Обществом на срок с 28.01.2015 по 27.01.2016.

Общество, как перевозчик, занятый на рынке услуг пассажирских перевозок, в период с 03.04.2014 до 28.01.2015, в том числе 09.12.2014 (в день ДТП), осуществляло перевозку пассажиров без страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, чем допустило нарушение требований вышеуказанного законодательства.

Факт осуществления перевозки пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, подтверждается актом проверки N 02215005 от 28.01.2015, справкой к акту проверки от 28.01.2015 N 02215005, протоколом серии КО N 032903 об административном правонарушении, постановлением серии КО N 030150 от 28.01.2015, протоколом об административном правонарушении от 19.06.2015, ответом ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на запрос Управления от 02.06.2015 N 1508, объяснениями представителя общества, иными материалами административного дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события и объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Соответствующие основания административным органом и судом не установлены, в связи с чем вина Общества в совершении вмененного правонарушения доказана.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у ООО "Автомобилист" имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь субъектом, осуществляющим пассажирские перевозки, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Доказательств своевременности принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, является правомерным.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление о привлечении ООО "Автомобилист" к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год).

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа. При этом, при назначении наказания административный орган учел отсутствие смягчающих и отягчающих вину общества обстоятельств и установил штраф в минимальном размере установленной указанной статьей финансовой санкции.

По мнению заявителя, суд не приняли во внимание пункты 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не оценил обстоятельства, смягчающие ответственность и исключительные обстоятельства (добровольное устранение допущенного нарушения правонарушения до проведения проверки, тяжелое финансовое положение общества, не причинение совершенным административным правонарушением ущерба государству, иным лицам), которые в совокупности позволяют снизить ответственность ниже минимального размера штрафа на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Между тем из материалов дела видно, что обществу назначено наказание в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.31 КоАП РФ; суд мотивированно определил (длительное нарушение, факт дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда пассажиру; отсутствие доказательств раскаяния; использование транспортных средств, как источника повышенной опасности, при осуществлении пассажирских перевозок в отсутствие договора страхования лишало пассажиров при возможности ДТП, возможности возмещения вреда здоровью; статус профессионального участника перевозок, сознательное нарушение действующего законодательства), что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных законодателем в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что назначенное административное наказание является чрезмерным и не отвечает требованиям справедливости, поэтому в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П размер административного штрафа может быть снижен, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, из обстоятельств, на которые ссылается заявитель, не усматривается установление признаков исключительности в настоящем случае.

Общество не представило мотивированного обоснования со ссылкой на конкретные доказательства, указывающие на возможность и необходимость снижения назначенного штрафа, доказательств чрезмерности размера назначенного штрафа, доказательств того, что наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что определенный Управлением размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, приведет к избыточному ограничению его прав и не отвечает установленным в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание особенности назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ; характер вмененного нарушения; масштаб деятельности общества и ее специфику (регулярные перевозки пассажиров по городским маршрутам на средствах повышенной опасности, сопряженной с возможным причинением вреда здоровью и жизни пассажиров); размеры административных штрафов, суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, оснований для снижения размера административного штрафа, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, равно как принятие доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2015 года по делу N А27-15688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова Л.А. Колупаева