Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 01АП-7331/15

г. Владимир

14 декабря 2015 г.

Дело N А43-15975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2015 по делу N А43-15975/2015, принятое судьей Левашовой Е.А. по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) г.Нижний Новгород, к товариществу собственников жилья "Комфорт" (ОГРН 1125257001913, ИНН 5257129407) г. Нижний Новгород, о взыскании 471 017 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Комфорт" (далее - ответчик, ТСЖ "Комфорт") о взыскании 464 975 руб. 72 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в феврале - марте 2015 года по договору энергоснабжения от 26.06.2012 N 8952000, 6041 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.03.2015 по 01.06.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 02.06.2015 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец заявил о смене наименования на публичное акционерное общество "ТНС Энерго НН".

Решением от 26.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Комфорт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не обосновал сумму задолженности, а также не направил в адрес ТСЖ "Комфорт" счет-фактуру на оплату электроэнергии. При этом ответчик не подписывал со своей стороны никаких документов, свидетельствующих о признании суммы задолженности, предъявленной ко взысканию по настоящему делу.

Обратил внимание на то, что задолженность перед ресурсоснабжающей организацией возникла из-за ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны жильцов дома - физических лиц. При изложенных обстоятельствах считает, что при отсутствии вины ТСЖ, взимание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку фактически ответчик не обладал теми денежными средствами, проценты за пользование которыми были взысканы с ТСЖ. Также с точки зрения ответчика, у истца отсутствуют какие-либо убытки.

Кроме того заявитель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Ходатайством от 04.12.2015 просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец до рассмотрения жалобы по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 295 465 руб. 22 коп.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2012 АО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Комфорт" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 8952000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя. Потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с приложениями N 5,7 к настоящему договору и порядком определения цены, установленной действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Из пункта 5.1 договора усматривается, что договор считается заключенным со дня его подписания, действует до 31.12.2012 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2012. Договор ежегодно пролонгируется на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик с февраля по март 2015 года поставил потребителю электрическую энергию в количестве, указанном в актах приема-передачи электрической энергии, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 28.02.2015 N 67/Э/J/15/8952000/000504, от 31.03.2015 N 67/Э/J/15/8952000/000679 на общую сумму 477 191 руб. 27 коп.

Материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии на сумму 464 975 руб. 72 коп., что послужило истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, объем отпуска и наличие задолженности подтверждены материалами дела и последним не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах дела и учитывая отсутствие оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца в части взыскания долга подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса.

Поскольку со стороны ответчика имела место несвоевременная оплата потребленной тепловой энергии, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6041 руб.85 коп., начисленных с 19.03.2015 по 01.06.2015 и процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 02.06.2015 по день фактической оплаты долга.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов с учетом изменений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком размер процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 295 465 руб. 22 коп. Заявление подписано уполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ПАО "ТНС Энерго НН" от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 295 465 руб. 22 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2015 - отмене в этой части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 169 510 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6041 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из суммы основного долга, начиная с 02.06.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащие извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 40-43): ул. Волжская Набережная, д.8, корп.1, г.Нижний Новгород.

Судебное извещение, адресованное ответчику, получено им по вышеуказанному адресу, что подтверждается почтовым уведомлением N 09118.

Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика не имеется.

Указанные выше обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении судом ответчика.

Довод заявителя о неполучении счета-фактуры на оплату, подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

В силу правового регулирования главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по энергоснабжению относятся к отдельным видам договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе энергоснабжения, положения, предусмотренные параграфом "Общие положения о купле-продаже" Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность по оплате энергии возникла у ответчика с момента ее получения, а не с момента получения счета-фактуры на оплату.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора не принимается судом апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела, поскольку факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.05.2015 N 9 (л.д.36).

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку ответчик не владел денежными средствами.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Волжская Набережная, д.8, корп. 1, выбрано управление товариществом собственников жилья. В связи с этим, на ТСЖ "Комфорт" как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору в отношениях с истцом возлагается обязанность по оплате стоимости потребленной энергии в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать ПАО "ТНС Энерго НН" потребленный ресурс в установленный договором срок.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Именно ответчик, будучи исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с истцом выступает покупателем электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами

Судом отклоняется ссылка ответчика на отсутствие у истца убытков в связи с просрочкой оплаты образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации применительно к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предусматривает возможность освобождения их от ответственности только в случае наличия доказательств действия непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае отсутствие убытков и каких-либо неблагоприятных последствий у истца, исходя из смысла статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит частичному возврату уплаченная им по платежному поручению от 25.12.2013 N 9384 государственная пошлина за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН", г.Нижний Новгород, от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 295 465 руб. 22 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2015 по делу N А43-15975/2015 в части взыскания основного долга в сумме 295 465 руб. 22 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2015 по делу N А43-15975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Комфорт", г.Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго НН", г.Нижний Новгород, сумму 169 510 руб. 50 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6041 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из суммы основного долга, начиная с 02.06.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6267 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС Энерго НН", г.Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7280 руб. 54 коп, уплаченную по платежному поручению от 25.12.2013 N 9384.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов