Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 01АП-6741/15

г. Владимир

16 декабря 2015 г.

Дело N А11-4076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт - М" (ИНН 7727777402, ОГРН 1127746313562)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2015 по делу А11-4076/2015, принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт - М" о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 11.02.2015 N 30-15.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области - Лызлова Д.Д., по доверенности от 07.07.2015 N 24-25 сроком действия 1 год.

Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт - М" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее по тексту - Управлением) проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт - М" (далее по тексту - Общество) по факту обращения потребителя в магазине "Красное&Белое", расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Белоконской, д. 6.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2014 N 121.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 29.12.2014 N 30-15.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 11.02.2015 заместитель руководителя Управления принял постановление N 30-15 о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 31.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, вина Общества не доказана.

Кроме того, Общество указало на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Мезер А.А. на участие в проверке.

Также Общество считает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение пункта 2 части 7 статьи 19с Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а именно: в магазине "Красное&Белое", расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Белоконской, д. 6, установлено осуществление 28.02.2014 Обществом розничной торговли табачной продукцией 44-х наименований на расстоянии, менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки магазина, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг во Владимирском технологическом колледже, расположенном по адресу: г. Владимир, пр-т Строителей, д. 2-Б

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции исходил из наличия события и состава вменённого Обществу правонарушения, соблюдения Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности и срока давности.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведённой 28 февраля 2014 года проверки Управлением было вынесено постановление от 02.04.2014 N 520-14 о привлечении Общества к административной ответственности за административное правонарушение на основании статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2014 по делу N А11-4290/2014 постановление от 02.04.2014 N 520-14 признано недействительным и отменено, в связи с тем, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию. При этом в решении от 29.09.2014 суд указал также на недоказанность события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сослался на статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из материалов дела следует, что после отмены постановления от 02.04.2014 N 520-14 дополнительные проверки и мероприятия не проводились, постановление от 29.12.2014 N 30-15 принято на основании результатов той же проверки, проведённой 28.02.2014.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

В рассматриваемом случае постановление Управления от 02.04.2014 отменено судом, в том числе, ввиду недоказанности события административного правонарушения, о чём прямо указано в тексте решения суда.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку первоначальное постановление по делу об административном правонарушении было отменено арбитражным судом, в том числе, по основаниям, указанным в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд находит, что дальнейшее производство по делу об административном правонарушении с вынесением нового постановления о привлечении к ответственности в рассматриваемом случае противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления от 11.02.2015 N 30-15 незаконным.

Таким образом, решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2015 по делу А11-4076/2015 отменить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 11.02.2015 N 30-15 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина