Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-52181/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-160629/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-160629/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.М. Кузиным (149-1341)

по заявлению ООО "БИНС"

к ИФНС N 3 по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Хохлова Я.О. по доверенности от 08.12.2015;
от ответчика:	Лапшин А.С. по доверенности от 20.10.2015 N 06-22/15-43, удостов. N 917575;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИНС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС N 3 по г. Москве (далее - административный орган) от 27.07.2015 N 2570 по делу об административном правонарушении.

Решением от 19.10.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением административного органа от 27.07.2015 общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как следует из материалов дела, административным органом 15.06.2015 проведена проверка выдачи кассовых чеков в павильоне "Кофе", расположенном по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 12, ТЦ "Афимол", принадлежащем обществу.

В результате проверки было установлено, что при приобретении товара стоимостью 100 руб. продавец принял денежную наличность, выдал товар, при этом чек по ККТ не отпечатал и не выдал. Деятельность осуществлялась без применения ККТ модели Элвес-МК з/н 00061698.

На основании вышеизложенного, административный орган пришел к выводу, что общество допустило нарушение положений ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Указанное послужило основание для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа является нарушение порядка принятия такого постановления.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ч.2 ст.25.1 КоАП РФ законодатель указывает не просто об уведомлении лица о рассмотрении административного дела.

В ч.2 ст.25.1 КоАП РФ законодатель указывает о "надлежащем" извещении.

Извещение должно быть "надлежащим" в целях обеспечения лицу всех гарантированных государством прав при рассмотрении административного дела, результатом которого (применительно к рассматриваемому спору) является вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.

Под надлежащим извещением понимается предоставление лицу возможности воспользоваться установленными законом правами (ч.3 ст.24.3., ч.1 ст.24.4., ч.1 ст.25.1. КоАП РФ).

Надлежащим извещением лица о рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (т.е. признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административный органом в материалы дела не представлены доказательства извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 27.07.2015 общество было извещено протоколом от 13.07.2015.

Указанный протокол получен обществом только 29.07.2015, т.е. после рассмотрения административного дела.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствии представителей общества.

Доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении суду не представлены и материалы дела не содержат.

Вопреки правой позиции представителя административного органа, изложенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, надлежащее извещение общества о составлении протокола об административном правонарушении не освобождает административный орган от обязанности известить общество о рассмотрении административного дела.

Апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное административным органом нарушение является существенными, лишившим общество предоставленных ему законом прав.

При таких обстоятельствах, требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений Федерального закона от 12.08.2009 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка, выявившая факт продажи товара без применения контрольно-кассовой машины, относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые сотрудники налоговых органов проводить не вправе.

Из положений названного Федерального закона следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных преступлений, но не административных правонарушений.

Вместе с тем, из содержания части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьи 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Таким образом, должностные лица административного органа действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2009 N 41-АД09-3 и от 11.05.2012 N 45-АД12-4, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о порядке применения Федерального закона от 12.08.2009 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не привел по существу к неправильному решению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-160629/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин