Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-50343/15

г.Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-141590/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПРОММАШ ТЕСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2015, принятое судьей Аксеновой Е.А. в порядке упрощенного производства по делу N А40-141590/15 (121-1164)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" (ОГРН 1095029001792)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.47 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Приставкин А.А. по дов. от 08.07.2015 N 51;
от ответчика:	Махмедсаидов Т.Д. по дов. от 16.11.2015 N 106;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, административный орган, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ ТЕСТ" (далее - ответчик, общество, ООО "ПРОММАШ ТЕСТ") к административной ответственности по ч.3 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.47 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на малозначительность совершенного ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" правонарушения.

Росаккредитацией в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на наличие в действиях ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" состава вмененного административного правонарушения, которое, как полагает заявитель, малозначительным не является.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Росаккредитации от 12.03.2015 N 2684, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 11.02.2015 N ИШ-П16-788, в целях исполнения указанного поручения, приказом Росаккредитации от 16.04.2015 N 48-П-ВВ инициирована внеплановая выездная проверка органа по сертификации ООО "ПРОММАШ ТЕСТ".

В ходе проверки рассмотрен сертификат соответствия N ТС RU C- DE.МЮ62.А.01167 от 28.01.2015, подписанный Руководителем общества Филатчевым А.П. и экспертом Морозовой Е.В.

06.07.2015 в отношении общества без участия надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" составлен протокол об административном правонарушении N 696/2015 по ч.3 ст.14.47 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был уведомлен телеграммой от 25.06.2015 N 16804-Т, направленной по указанному в ЕГРЮЛ адресу и вернувшейся с отметкой "адресат выбыл неизвестно куда".

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.47 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Федеральной службы по аккредитации с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованную выдачу органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия.

В рассматриваемом случае предметом проверки административного органа являлся сертификат соответствия N ТС RU С- DE.MЮ62.A.01167 от 28.01.2015, который подтверждает, что релейный юлок PHOENIX: PLS-RSC-24DC/21-21 - 10 штук, PLC-RSC-230UC/21-21 - 5 штук, изготавливаемые по IEC 60947-1. Партия 15 штук по инвойсу N 0219-РО-012949/НАМ 219 от 22.12.2014, заявке на доставку материалов N 0219-РО-012949/НАМ 219-2014 от 08.12.2014 соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (TP ТС 004/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768, в редакции от 25.12.2012, действующей на момент проведения процедуры подтверждения соответствия (далее - TP ТС 004/2011).

В сертификате соответствия, заявлении (заявке) от 09.12.2014 N 01390, заключении по результатам идентификации сертифицируемой продукции от 11.12.2014, направлении от 11.12.2014 N 01390НЛ, протоколе испытаний от 30.12.2014 N 17142, решении от 28.01.2015 N 01390РВ указано, что изготовителем является "PHOENIX CONTACT Deutschland GmbH". Место нахождения: Германия, Flachsmarktstr. 8 D-32825 Blomberg. Фактический адрес: Германия. Flachsmarktstr. 8 D-32825 Blomberg (далее - "PHOENIX CONTAC Deutschland GmbH").

Согласно представленному комплекту документов сертификация продукции проведена по схеме ЗС.

Пунктом 3 статьи 7 TP ТС 004/2011 установлено, что партию низковольтного оборудования (единичное изделие), изготовленного на единой таможенной территории Таможенного союза, представляет изготовитель, партию низковольтного оборудования (единичное изделие), ввозимую на единую таможенную территорию Таможенного союза, представляет импортер или изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо).

Также в приложении В Правил оформления сертификата соответствия для сертификации партии продукции по схеме сертификации ЗС указано, что заявителем может быть продавец (поставщик), изготовитель, в том числе иностранный.

При рассмотрении представленных документов выявлено, что в качестве заявителя при сертификации партии продукции выступает Филиал Компании "Van Oord Dredging and Marine Contractors B.V.". Бизнес-идентификационный номер: 050941001659. Место нахождения: 130000, Казахстан, Мангистауская область, город Актау, 8 микрорайон, здание 3А, бизнес-центр "Достык", офис 501-502. Фактический адрес: 130000, Казахстан, Мангистауская область, город Актау, 8 микрорайон, здание 3А, бизнес-центр "Достык", офис 501-502. Телефон: +77292203339, факс:+77292203341, адрес электронной почтыguldaray.bakytzhanova@vanoord.com (далее - Филиал Компании "Van Oord Dredging and Marine Contractors B.V.").

Таким образом, установлено, что Филиал Компании "Van Oord Dredging and Contractors B.V." (заявитель) не является изготовителем "РНОЕМХ CONTACT Deutschland GmbH" сертифицируемой продукции.

Учитывая п.3 ст.7 TP ТС 004/2011, п.3 ст.7 TP ТС 020/2011, Филиал Компании "Van Oord Dredging and Marine Contractors B.V." может выступать заявителем только при условии, что он является уполномоченным изготовителем лицом или импортером.

В соответствии со ст.2 TP ТС 004/2011 уполномоченное изготовителем лицо - юридическое или физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке государством - членом Таможенного союза, которое определено изготовителем на основании договора с ним для осуществления действий от его имени при подтверждении соответствия и размещении продукции на единой таможенной территории Таможенного союза, а также для возложения ответственности за несоответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза.

Отсутствие в представленных материалах договора уполномочивания изготовителем "РНОЕМХ CONTACT Deutschland GmbH" Филиал Компании "Van Oord Dredging and Contractors B.V." на осуществление действий от его имени при подтверждении соответствия и размещении продукции на единой таможенной территории Таможенного союза, а также для возложения ответственности за несоответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза, не позволяет признать Филиал Компании "Van Oord Dredging and Marine Contractors B.Y." уполномоченным изготовителем лицом.

При этом согласно ст.2 TP ТС 004/2011 импортер - это резидент государства - члена Таможенного союза, который заключил с нерезидентом государств - членов Таможенного союза внешнеторговый договор на передачу низковольтного оборудования, осуществляет реализацию этого оборудования и несет ответственность за его соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

В представленных материалах имеется копия Свидетельства об учетной регистрации филиала Компании "Van Oord Dredging and Marine Contractors B.V.", peг. N 1167-1943-Ф-л (ИУ), бизнес-идентификационный 050941001659, согласно которому юридический адрес компании "Van Oord Dredging and Marine Contractors B.V." следующий: Ватерманвег 64, 3067GG, Роттердам, Нидерланды.

На основании п.3 ст.43 Гражданского кодекса Республики Казахстан (принятого Верховным Советом Республики Казахстан 27.12.1994, Ведомости Верховного Совета Республики Казахстан, 1994 г., N 23-24 (приложение), редакция от 27.04.2015) филиалы и представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Таким образом, Филиал Компании "Van Oord Dredging and Marine Contractors B.V." не является юридическим лицом - резидентом государств-членов Таможенного союза.

Из изложенного следует, что орган по сертификации произвел работы по подтверждению соответствия и выдал сертификат соответствия в отсутствие документов, необходимых для признания Филиала Компании "Van Oord Dredging and Marine Contractors B.V." надлежащим заявителем.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности выдачи органом по сертификации ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" сертификата соответствия N ТС RU С- DE.MЮ62.A.01167 от 28.01.2015.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо на основании ст.2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ установлена, при наличии возможности соблюдения требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.47 КоАП РФ.

В настоящем случае, проверив соблюдение заявителем порядка составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол составлен уполномоченным лицом при наличии к тому законных оснований.

Административная ответственность установлена в пределах санкции ч.3 ст.14.47 КоАП РФ.

Срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008) N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивированно.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения, Обществом не представлено. Сертификат соответствия N ТС RU С- DE.MЮ62.A.01167 от 28.01.2015 был отменен Обществом только после установления необоснованности его выдачи Росаккредитацией в ходе проверки. Кроме того, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение в силу п.2 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-141590/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева