Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 18АП-15804/15 (ключевые темы: право на обжалование - лица, участвующие в деле о банкротстве - судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - информационное сообщение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 18АП-15804/15

г. Челябинск

17 декабря 2015 г.

Дело N А47-7986/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Минина Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2015 по делу N А47-7986/2015 (судья Бабердина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр технической инвентаризации" 28.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Меридиан", г. Оренбург (ИНН 5610081024, ОГРН 1045605458656, далее - должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности, подтвержденной судебными приказами мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2015 ликвидируемый должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Доронин Максим Валерьевич. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.

Не согласившись с указанным решением, Минин Сергей Михайлович (далее - заявитель) обратился в суд с апелляционной жалобой, в который просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять иное решение отказав истцу в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является кредитором должника, задолженность которого подтверждена судебными решениями Дзержинского районного суда г.Оренбурга. Однако о месте и времени судебного заседания заявитель не извещался, в связи с чем были нарушены его права.

Кроме того, заявитель указал, что должник имеет другие регистрационные данные, в частности, общество с ограниченной ответственностью зарегистрировано не инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве 05.05.2014, как указано в решении, а в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области. Дата регистрации не 05.05.2014, а иная - 28.04.2004, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Заявитель жалобы отметил, что в решении речь идет о признании банкротом юридического лица под наименованием ООО "Научно - производственная фирма "Меридиан" (ИНН 5610081024, ОГРН 1045605458656), но путем подмены сведений о регистрации юридического лица, фактически банкротом признается иная организация, а ответчик, таким образом, уходит от ответственности перед третьими лицами. Принятым судебным актом нарушены права заявителя (кредитора) по отношению к должнику, который таким образом решил уйти от ответственности по своим долгам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Исходя из указанных норм, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2015, являлось 06.11.2015.

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru решение суда от 06.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) размещено на указанном сайте 07.10.2015 и 06.10.2015 соответственно.

Срок на обжалование не является сокращенным, составляет месяц.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Оренбургской области 02.12.2015, что подтверждается входящим штампом канцелярии на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявителем к апелляционной жалобе не приложено.

Суд апелляционной инстанции не уполномочен на рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются в том числе, конкурсные кредиторы.

Судом установлено, что Минин С.М. не обращался в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (по данным сайта Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, Минин С.М. в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве до признания его требования к должнику обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке не является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенных норм Минин С.М. не обладает статусом лица, участвующего в деле, имеющего право на обжалование решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего.

Не усматривается оснований и для отнесения заявителя к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Минина С.М., выводов относительно его прав и законных интересов решение не содержит.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При таких обстоятельствах Минин С.М. не может быть признан судом ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по этому делу, ни в качестве лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у Минина С.М. права на обжалование решения суда первой инстанции от 06.10.2015 в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Меридиан", г. Оренбург, зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 05.05.2014, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из представленного Мининым С.М. решении Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29.07.2015 следует, что с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" взысканы в пользу Минина С.М. сумма долга по договору займа от 28.04.2015 в размере 100 000 рублей, проценты по договору в размере 10 000 рублей, пеня за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 417 рублей, всего 114 216 рублей.

В данном решении ответчиком выступало общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" без указания идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), основного государственного регистрационного номера (ОГРН).

Вместе с тем, согласно информации, полученной судом апелляционной инстанции из общедоступного источника на сайте Федеральной налоговой службы России, обществ с наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", зарегистрировано порядка 45 организаций.

В связи с чем, соотнести с какого общества (без идентификационного номера) была взыскана задолженность по решению суда общей юрисдикции, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Мининым С.М. доказательств, подтверждающих его право на обжалование судебного акта, согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная Мининым С.М. за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Минину Сергею Михайловичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2015 по делу N А47-7986/2015 на двух листах и приложенные к ней документы на двадцати восьми листах.

2. Возвратить Минину Сергею Михайловичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру от 02.12.2015.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина