Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-23058/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-29282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23058/2015) ООО "Комплексные Энергетические Решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-29282/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО "Проектно-конструкторское бюро "Росэнергомонтаж"к ООО "Комплексные Энергетические Решения" о взыскании задолженности по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Проектно-конструкторское бюро Росэнергомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Комплексные Энергетические Решения" (далее - ответчик) о взыскании 40 000 руб. долга и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 483,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приняты уточнения исковых требований до 920 000 руб. в части долга и до 27 619,17 руб. в части процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.08.2015 с ООО "Комплексные Энергетические Решения" в пользу ООО "Проектно-конструкторское бюро "Росэнергомонтаж" взыскано 920 000,00 руб. долга и 27 619,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины, 30 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.08.2015 по делу А56-29282/2015 изменить в части, а именно уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и размер оплаты расходов на представителя.

По мнению подателя жалобы, заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна нарушенным обязательствам.

Также податель жалобы не согласен с размером суммы расходов на оплату услуг представителя, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.08.2015 по делу А56-29282/2015 дополнить в части взыскания суммы представительских расходов, а именно уплаченного НДФЛ в размере 4 483, 00 руб., а апелляционную жалобу ООО "Комплексные Энергетические Решения" - оставить без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 04.12.2014 между ООО "Комплексные Энергетические Решения" (Заказчик) и ООО "Проектно-конструкторское бюро "Росэнергомонтаж" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 38/ПД/Р-14 (далее - Договор подряда), в соответствии с которым Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по диагностике, определению мест повреждений, испытаниям, измерениям и монтажу электрооборудования заказчика.

Дополнительным соглашением N 3 от 08.12.2014 стороны согласовали производство работ по определению мест повреждений кабельной линии 10 кВ с изоляцией из сшитого полиэтилена.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения оплата работ заказчиком производится в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик не осуществил оплату выполненных работ, в рамках Договор подряда, в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции признал требования Истца обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенным, требования иска о взыскании долга правомерно удовлетворены судом.

В суде первой инстанции ответчик, не оспаривая размер долга, ходатайствовал о применении статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям просрочки исполнения денежного обязательства правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом требование ответчика о снижении ее размера отклонено.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в размере 34 483, 00 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил: платежное поручение N 727 от 07.04.2015 на сумму 30 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 07.04.2015 N10/ОУ-15.

Таким образом, факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Доказательств перечисления истцом денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 07.04.2015 N 10/ОУ-15 в сумме 4 483,00 руб. в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к правомерному выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются разумными и обоснованными документально.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 года по делу N А56-29282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина