Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 10АП-14247/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А41-62474/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" (ИНН: 5031060930, ОГРН: 1055005902115): Борцова Е.О. - представитель по доверенности от 03.06.2014 N 10,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергия плюс" (ИНН: 5031052745, ОГРН: 1035006106651): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-62474/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия плюс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" (далее - ООО "ТеплоВодоСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия плюс" (далее - ООО "Энергия плюс") о взыскании задолженности в размере 2 142 885 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 096 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 по делу N А41-62474/15 требования ООО "ТеплоВодоСервис" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 61-62).

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергия плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1 л.д. 66).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Энергия плюс" (арендатор) и ООО "ТеплоВодоСервис" (арендодатель) были заключены договоры аренды недвижимого имущества - объектов теплоснабжения N 04/13 от 01.12.2012, N 04/13/1 от 22.11.2012 (т. 1 л.д. 9-10, 13-14).

Согласно п. 1.1. договоров арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование (владение) недвижимое имущество, состоящее из объектов инженерного и коммунального назначения, перечень которых указан в п. 1.2. договоров, для осуществления бесперебойного водоснабжения городского жилищного фонда, объектов социально-культурного, бытового и производственного назначения г. Электроугли Ногинского района Московской области.

Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договоров.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании актов от 22.11.2012, от 01.12.2012 передал предусмотренное договорами имущество ответчику (т. 1 л.д. 11, 15).

Поскольку, как следует из искового заявления, после истечения действия договоров ответчик продолжил пользоваться имуществом, указанные договоры были

возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок (письма N 1858, N 1859 от 01.11.2013).

Как указал истец, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендуемого имущества, не произвел арендную плату по договору N 04/13 от 01.12.2012 за период с мая по июль 2015 года, по договору N 04/13/1 от 22.11.2012, в результате чего на 13.08.2015 задолженность ООО "Энергия плюс" по договору N 04/13 от 01.12.2012 составила 1 066 352 руб. 76 коп., задолженность по договору N 04/13/1 от 22.11.2012 1 076 532 руб. 96 коп., а всего 2 142 885 руб. 72 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров N 04/13 от 01.12.2012, N 04/13/1 от 22.11.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду имущества подтверждается представленными в материалы дела актами от 22.11.2012, от 01.12.2012 (т. 1 л.д. 11, 15).

Указанные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены печатями сторон.

В материалах дела имеются подписанные в двустороннем порядке акты за период с мая по июнь 2015 года (т.1 л.д. 19-22).

Письмом от 03.08.2015 N 1317 истец вручил ответчику акты за июль 2015 года (т. 1 л.д. 17-18, 23).

Ответчик мотивированных возражений по актам за июль 2015 года истцу не направил. Доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Энергия плюс" по арендной плате составила 2 142 885 руб. 72 коп.

ООО "Энергия плюс" наличие задолженности и ее размер не оспорило, контррасчет не представило.

Доказательств погашения спорной суммы долга в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 142 885 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании указанных выше норм права на сумму задолженности за период с 11.06.2015 по 13.08.2015 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 21 096 руб. 70 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправомерности включения в расчет арендной платы земельного налога являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договоры аренды, дополнительные соглашения к ним, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованными помещениями, а также платы за земельный налог.

Размер арендной платы в договоре согласован.

Доводы ответчика о том, что ООО "Энергия плюс" не пользовалось денежными средствами истца, поскольку просрочка оплаты по договорам обусловлена просрочкой оплаты поставленных ответчиком ресурсов гражданам и организациям, являются несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.15 года по делу N А41-62474/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова