Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 01АП-7337/15

г. Владимир

17 декабря 2015 г.

Дело N А43-12258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015 по делу N А43-12258/2015, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Верхневолгопромвентиляция" (ОГРН 1025203028113, ИНН 5260060071) к закрытому акционерному обществу "Нижегородспецгидрострой" (ОГРН 1025202401080, ИНН 5257000442) о взыскании 1 898 768 руб. 01 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Верхневолгопромвентиляция" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Верхнепромвентеляция" (далее - ООО "Дирекция Верхнепромвентеляция", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нижегородспецгидрострой" (далее - ЗАО "Нижегородспецгидрострой", ответчик, заказчик) о взыскании 1 898 768 руб. 01 коп., в том числе 1 631 149 руб. 75 коп. долга, 267 618 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 21.05.2015, а также процентов с суммы долга 631 149 руб. 75 коп., начиная с 22.05.2015 по день фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25%.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 22.11.2012 N 13-А/2014.

Решением от 03.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Нижегородспецгидрострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что работы выполнены истцом на сумму 10 960 064 руб., а оплачены, с учетом зачетов и удержаний, на сумму 11 036 118 руб. 73 коп., в связи с чем задолженность отсутствует.

По мнению ответчика, обязанность по оплате у него не наступила, поскольку истец не передал необходимую документацию, паспорта качества.

Кроме того, апеллянт считает, что соответствии с пунктом 3.6 договора у него имеется право удерживать 7% от стоимости выполненных работ в качестве "резервного фонда выполнения" до получения разрешения администрации города Нижнего Новгорода на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением от 12.11.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10.12.2014.

Стороны участие представителей в судебных заседаниях не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 между ООО "Дирекция Верхневолгопромвентеляция" (подрядчик) и ЗАО "Нижегородспецгидрострой" (заказчик) заключен договор N 13-А/2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами на объекте "Офисное здание со встроенными помещениями обслуживания и поземной парковой по проспекту Гагарина около дома 232" согласно проекту, шифр чертежей 175-117-12-ОВ2 комплекс работ со всеми вспомогательными работами: поставка вентиляционного оборудования, монтаж систем вентиляции, дымоудаления, кондиционирования воздуха и пуско-наладочные работы по вентиляции и кондиционированию (т.1, л.д. 9-13).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору со стоимостью материалов определена в соответствии с согласованным локальным сметным расчетом и ориентировочно составляет 13 582 982 руб., в том числе: I очередь 1,2,3 этажи - 9 872 116 руб.; II очередь - подвал 3 710 866 руб.

Заказчик перечисляет аванс в сумме 4 250 000 руб. на приобретение вентиляционного оборудования I очереди строительства в следующем порядке: 500 000 руб. в течение 2 дней после подписания договора; 600 000 руб. - в январе 2013 года; 2 500 000 руб. - в феврале 2013 года; 650 000 руб. - в марте 2013 года. Оплата фактически выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 и бухгалтерских счетов в течение 20 дней после их подтверждения заказчиком при наличии согласованных актов приемки выполненных работ по форме КС-2. Авансовый платеж удерживается пропорционально выполненным работам, но не более суммы перечисленного аванса (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик удерживает 5% за услуги генподряда (предоставление бытовок, проверка сметной документации, исполнительной документации, актов выполненных работ) с причитающихся подрядчику денежных средств за выполненные работы.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что из каждого платежа подрядчику заказчик удерживает 7% общей причитающейся суммы, которые возвращаются в течение 30 дней после получения разрешения от администрации города Нижнего Новгорода на ввод объекта в эксплуатацию.

Начало выполнения работ по договору - 22.12.2012. Срок окончания работ по договору - согласно графику производства работ, не позднее 25.05.2013 (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В рамках реализации договора, истец выполнил работы на сумму 10 960 064 руб., что сторонами не оспаривается.

Платежными поручениями заказчик оплатил выставленные подрядчиками счета на сумму 9 200 000 руб., что также не оспаривается.

Также сторонами были подписаны акты взаимозачета на общую сумму 128 914 руб. 25 коп. о зачете стоимости услуг генподряда и стоимости оказанных услуг автокрана.

Наличие задолженности в сумме 1 631 149 руб. 75 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонними актами о приемке выполненных работ и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ЗАО "Нижегородспецгидрострой" задолженности по оплате выполненных истцом работ на сумму 1 631 149 руб. 75 коп. в рамках спорного договора подряда и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

При этом судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о зачете письмом от 11.06.2015 в счет договора N 13-А/2012 имеющейся переплаты по договору N 7-А/2012 в сумме 940 000 руб.

В материалах дела имеется письмо заказчика от 28.09.2012 N 62-С, в котором ЗАО "Нижегородспецгидрострой" указывает, что денежные средства, оплаченные платежными поручениями от 13.06.2012 N 708, от 24.08.2012 N 1233, от 05.09.2012 N 1322 по договору N 7-А/2012, следует считать оплатой в счет выполненных работ по договору от 01.04.2012 N 9-ДР/28 и по договору от 12.01.2012 N 49-ДР/28 (т.1, л.д.144). Истец подтверждает факт получения письма и зачета им данной суммы именно по указанным заказчиком договорам.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку стороны зачли сумму, перечисленную по указанным платежным поручениям в счет оплаты за выполненные работы по договорам от 01.04.2012 N 9-ДР/28 и от 12.01.2012 N 49-ДР/28, оснований для зачета её в счет оплаты по спорному договору не имеется.

Кроме того, как верно указал суд, истец обратился с иском 27.05.2015, а заявление ответчика о зачете от 11.06.2015 получено истцом 28.06.2015 (согласно данным электронного сервиса отслеживания почтовых отправлений сайта ФГУП "Почта России"), то есть после предъявления иска, соответственно, гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод ответчика об удержании 7% от общей суммы причитающейся подрядчику за выполненные работы до момента получения разрешения администрации города Нижнего Новгорода на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного условие договора об оплате результата работ после получения разрешения на ввоз объекта в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Услуги ответчика генподряда в размере 5% оплачены в полном объеме путем проведения сторонами зачетов, что подтверждается соответствующими двухсторонними актами на данные услуги и актами взаимозачета.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истец начислил проценты период с 30.09.2013 по 21.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 267 618 руб. 26 коп., а также проценты с 22.05.2015 до момента фактического исполнения обязательств с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с суммы долга 1 631 149 руб. 75 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона. Арифметический расчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015 по делу N А43-12258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова