Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 06АП-7121/15

г. Хабаровск

18 декабря 2015 г.

А73-4813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал": Грамма Александра Николаевна, представитель по доверенности от 03.06.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Родник ДВ": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Родник ДВ"

на определение от 30.11.2015

по делу N А73-4813/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воронцовым А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Родник ДВ"

о взыскании 218 049,87 руб.

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью

"Родник ДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал"

о признании договора поставки недействительным и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1042700217647, ИНН 2723063327, место нахождения: 680023, г. Хабаровск, ул. Республиканская, 17, далее-ООО "Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Родник ДВ" (ОГРН 1127901001910, ИНН 7901540621, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Юбилейная, 82, далее - ООО "Родник ДВ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 117 от 24.07.2014 в сумме 218 049,87 руб., неустойки за период с 05.09.2014 по 10.04.2015 в сумме 39 026,99 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 08.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с поступлением ответчика о фальсификации доказательства - договора поставки N 117 от 24.07.2014, определением суда от 28.08.2015 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2015 принят встречный иск ООО "Родник ДВ" к ООО "Арсенал" о признании договора поставки недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 30.11.2015 представителем ответчика в связи с получением заключения эксперта со ссылкой на незаключенность договора поставки, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Еврейской автономной области по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2015 в удовлетворении заявления ООО "Родник ДВ" о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Родник ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании жалобы, со ссылкой на подписание договора поставки не Быстраковой Е.В., а другим лицом с подражанием ее подписи, что свидетельствует о незаключенности договора поставки, указывает на ошибочное принятие иска ООО "Арсенал" к производству Арбитражного суда Хабаровского края. Между тем, рассмотрение дела некомпетентным судом, в соответствии с нормами Конституции Российской Федерации и международного права, нарушает право ООО "Родник ДВ" на судебную защиту.

ООО "Арсенал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, ввиду принятия Арбитражным судом Хабаровского края встречного иска, отсутствие решения по делу о признании договора поставки незаключенным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.12.2015 на 16 часов 00 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО "Родник ДВ", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, иск обусловлен наличием задолженности ООО "Родник ДВ" за поставленный товар по договору поставки N 117 от 24.07.2014.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.

Истцом заявлено письменное ходатайство о фальсификации указанного договора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2015 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы для установления достоверности факта подписания договора поставки N 117 Бастриковой Е.В.

Согласно заключению эксперта N 70 от 07.09.2015, подписи от имени Бастраковой Е.В. (директора ООО "Родник-ДВ") в договоре поставки товаров N 117 от 24.07.2014 выполнены не самой Бастраковой Е.В., а другим лицом.

После получения заключения эксперта, ответчик, возражая против требований, заявил встречный иск о признании договора поставки N 117 незаключенным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу данной нормы, в случае принятия судом дела к своему производству с нарушением правил подсудности и установления данного нарушения в ходе судебного разбирательства, дело должно быть передано на рассмотрение другого суда в соответствии с правилами подсудности.

Вместе с тем, в рамках данного дела, иск принят к производству Арбитражного суда Хабаровского края с учетом соглашения сторон о договорной подсудности, зафиксированного в договоре поставке N 117.

.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, осуществляется судом при принятии решения.

Судебный акт по делу, содержащий выводы относительно первоначального и встречного иска не принят, ходатайство о фальсификации по существу судом не разрешено, договор поставки не исключен из числа доказательств.

Установление в ходе судебного разбирательства обстоятельств незаключенности договора, явившегося основанием для предъявления иска в Арбитражный суд Хабаровского края, не свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции правил подсудности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2015 по делу N А73-4813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина