Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-14621/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А60-25448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, Жиряков С.А., паспорт, доверенность от 03.08.2015 N 115,

от ответчика, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2015 года

по делу N А60-25448/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "МЕГАНЕФТЬ" (ОГРН 1037200655942, ИНН 7224027040)

к АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Меганефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Свердловскавтодор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 15 394 740 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 852 руб. 37 коп.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования; уточнения приняты судом первой инстанции частично; с учетом принятых судом уточнений истец просил взыскать с ответчика 10 394 740 руб. 75 коп. основного долга, 546 175 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.01.2015 по 28.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10 394 740 руб. 75 коп. основного долга, 546 175 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.01.2015 по 28.08.2015.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика суммы процентов. По мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров в отношении требований о взыскании процентов. Кроме того, ответчик полагает, что размер процентов, начисленный истцом несоразмерен последствиям просрочки обязательства, в связи с чем, подлежат применению положения ст.333 ГК РФ.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ, только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 ООО "Меганефть" (подрядчик) и ОАО "Свердловскавтодор" (заказчик) заключен договор подряда N А0277-ЭЦП, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство по поставке и установке барьерного ограждения на объектах: а/д "Екатеринбург - г.Н Тагил - г.Серов", на участке км.151+000-км 158+500 на территории г. Тагил и Горнозаводского ГО. а/д Р351 г.Екатеринбург - г.Тюмень км.94.

Согласно п.2.2 договора, стоимость работ формируется из:

-количество, планируемое к установке барьерного ограждения 11 ДО/250-0,75-2,0-1,08-5000 м.п., с единичной расценкой согласно Калькуляции стоимости работ N 1 (Приложения N 2);

-количество, планируемое к установке барьерного ограждения 11 ДО/190-0,75-2,0-1,08-4000 м.п., с единичной расценкой согласно Калькуляции стоимости работ N 2 (Приложения N 3).

Общая стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 22139190 руб., в том числе НДС 18% - 3377164, 58 руб.

Согласно п.4.1 договора начало работ: в течение десяти рабочих дней, следующих за днем получения от Заказчика уведомления о возможности приступить к работам на объекте указанном в уведомлении с приложением адреса работ.

Конечный срок выполнения работ - в течение десяти рабочих дней с момента начала работ на объекте, указанном в уведомлении.

Согласно п.3.7 договора расчет за выполненные работы осуществляется в течении 90 дней с момента выставления счета фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N А0277-ЭЦП от 18.07.2014 истец выполнил работы общей стоимостью 15394740,15 руб. (акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ от 26.10.2014 по объекту а/д Екатеринбург-Н. Тагил-Серов, на сумму 13167629,13 руб., акт о приемке выполненных работ от 26.10.2014 и справка о стоимости выполненных работ от 26.10.2014 по объекту а/д Р351 г.Екатеринбург - г.Тюмень, км 94, на сумму 1864734,47 руб., акт о приемке выполненных работ от 20.01.2015 и справка о стоимости выполненных работ от 20.01.2015 на сумму 362377,15 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Ответчик оплатил выполненные работы частично.

Платежным поручением N 427 от 02.03.2015 в сумме 1864734,47 руб. оплачены работы подтверждаемые актом о приемке выполненных работ от 26.10.2014 и справкой о стоимости выполненных работ от 26.10.2014 по объекту а/д г.Екатеринбург - г.Тюмень, км 94, на сумму 1864734,47 руб.

Платежным поручением N 428 от 02.03.2015 в сумме 3135265,53 руб. частично оплачены работы подтверждаемые актом о приемке выполненных работ от 26.10.2014 и справкой о стоимости выполненных работ от 26.10.2014 по объекту: а/д Екатеринбург - Н.Тагил-Серов.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился с требованием о взыскании задолженности и процентов.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 394 740 руб. 75 коп.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным по периоду начисления. Расчет процентов составлен по каждому акту КС-2 отдельно с учетом частичных оплат.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 546 175 руб. 23 коп.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания процентов получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.1 договора установлено, что все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок для ответа на претензию устанавливается 30 дней с момента ее поступления. Подсудность - Арбитражный суд Свердловской области.

Проценты по ст.395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Данная норма содержит правило о том, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из этого следует, что претензия об уплате процентов по ст.395 ГК РФ может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании процентов, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты.

Истцом была направлена ответчику претензия N 35 от 24.03.2015, что подтверждается почтовой квитанцией N 05042 от 26.03.2014.

Кроме того истцом была направлена претензия N 56/1 от 16.04.2015 с требованием оплаты задолженности по договору N А0277-ЭЦП и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией N 05229 от 16.04.2015.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае истцом соблюден.

В связи с чем, оснований для оставления иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, несостоятельны.

В п.7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканных судом процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 АПК РФ), в суд первой инстанции таких доказательств также представлено не было. Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера процентов в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приводя доводы о наличии оснований для уменьшения размера процентов, доказательств несоразмерности заявленных истцом к взысканию процентов ответчиком не представлено, как и не приведено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2015 года по делу N А60-25448/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова