Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-23808/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-41156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Козко Е.В. по доверенности от 11.03.2015

от ответчика: Еремеев В.А. по доверенности от 07.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23808/2015) ОАО "АПТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-41156/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Министерства экономического развития Российской Федерации

к ОАО "АПТ"

о взыскании и расторжении договора

установил:

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее -Министерство, истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу

"АПТ" (далее - ответчик, ОАО "АПТ") о расторжении Соглашение N С-380-ОС/Д24 от 03.03.2011 о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны, созданной в г.Санкт-Петербурге, а также взыскании штрафа в сумме 5 000 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за возможное несвоевременное исполнение судебного акта.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований ОАО "Особые экономические условия" - арендатора земельного участка. Суд отклонил требование истца, поскольку права и обязанности

ОАО "Особые экономические условия" не затрагиваются.

Решением от 30.07.2015 Соглашение N С-380-ОС/Д24 от 03.03.2011 о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны, созданной в г.Санкт-Петербург, заключенное между Министерством экономического развития Российской Федерации и открытым акционерным обществом "АПТ" расторгнуто, с открытого акционерного общества "АПТ" в пользу Министерства экономического развития Российской Федерации взыскано 5 000 000,00 руб. штрафа. В остальной части требования отказано, с открытого акционерного общества "АПТ" в доход федерального бюджета взыскано 54000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, неисполнение обязательств ответчиком вызвано независящими от ответчика причинами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством экономического развития Российской Федерации и ОАО "АПТ" заключено Соглашение N С-380-ОС/Д24 от 03.03.2011 о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны, созданной в городе Санкт-Петербурге (далее - Соглашение о ведении деятельности).

Предметом Соглашения является ведение ответчиком на территории особой экономической зоны технико-внедренческой деятельности в соответствии с бизнес-

планом, а именно:

- разработка технологии плазменной модификации металлической поверхности и обработка режимов эксплуатации технологии плазменной модификации металлической поверхности (лаборатория и испытательный стенд)

К указанным правоотношениям в силу их характера подлежит применению Федеральный закон от 22 июля 2005 г. N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - ФЗ об ОЭЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 781 "О создании на территории г. Санкт-Петербурга особой экономической зоны технико-внедренческого типа" на территории г.Санкт-Петербурга создана особая экономическая зона технико-внедренческого типа, расположенная на земельных участках, определяемых соглашением о создании особой экономической зоны технико-внедренческого типа.

Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Московской области от 18 января 2006 г. N 6680-ГГ/Ф7 о создании на территории г.Санкт-Петербурга особой экономической зоны технико-внедренческого типа предусматривает создание особой экономической зоны технико-внедренческого типа на двух участках территории г.Санкт-Петербурга:

- участок N 1 - "Нойдорф" площадью 18.9 га (пос. Стрельна Петродворцовый район)

- участок N 2 - "Новоорловская" площадью 110.4 га (Приморский район).

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ об ОЭЗ в течение срока действия Соглашения резидент обязан осуществлять деятельность, предусмотренную Соглашением.

Согласно заключенному с Ответчиком Соглашению о ведении деятельности, он обязался в том числе:

- осуществить капитальные вложения в размере не менее 231 400 000,00 рублей в срок до 1 января 2014 (подпункт 2 пункта 2.3.2);

Согласно Акту от 28.03.2014 N 5 плановой проверки исполнения условий Соглашения о ведении деятельности установлено, что ответчик нарушил пункт 2.3.5 соглашения, а также не осуществил в срок до 01.01.2014 капитальные вложения в размере не менее 231 400 000,00 руб.

Истец полагая, что ответчик существенно нарушил условия Соглашение о ведении деятельности обратился с предложением к ответчику расторгнуть договор и оплатить штраф.

Поскольку ОАО "АПТ" отказалось исполнять требование истца, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Расторжение соглашения об осуществлении деятельности, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 ФЗ об ОЭЗ, допускается по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок расторжения Соглашения урегулирован разделом 4, согласно которому Сторона может потребовать в судебном порядке его расторжения в связи с существенным нарушением условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств, а также по основаниям, предусмотренным Законом об ОЭЗ.

К существенным нарушениям при исполнении Резидентом принятых на себя обязательств пунктом 4.5 Соглашения отнесены: осуществление предпринимательской деятельности на территории ОЭЗ, не предусмотренной Соглашением; не осуществление капитальных вложений в объеме и сроки, предусмотренные Соглашением; непредставление Агентству в установленный срок проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункты 4.5.1 - 4.5.3).

Существенные нарушения ответчиком условий Соглашения подтверждены представленными в материалы дела документами, в сроки, указанные в уведомлении, не устранены.

Ответчик нарушение условий соглашения не оспаривал, против расторжения не возражал.

На основании изложенного, требование истца о расторжении удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом того, что пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 отменен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного акта судом первой инстанции отклонено.

В указанной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения о ведении деятельности, в случае досрочного прекращения действия Соглашения о ведении деятельности в связи с существенными нарушениями Резидентом его условий при осуществлении технико-внедренческой деятельности, последний утрачивает статус резидента особой экономической зоны и выплачивает штраф в размере 5 (пяти) процентов от объема инвестиций, предусмотренных пунктом 2.3.2 Соглашения о ведении деятельности за

вычетом объема инвестиций, осуществленных до даты утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не менее 100 000 (ста тысяч).

Согласно подпункту 2 пункта 2.3.2 Соглашения о ведении деятельности размер капитальных вложений составляет 231 400 000,00 рублей.

В связи с существенными нарушениями условий Соглашения, при расторжении судом Соглашения о ведении деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ответчик обязан выплатить Истцу штраф в размере 5 % - 5 000 000,00 руб. и удовлетворил заявленные требования, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, судом первой инстанции не усмотрено оснований для уменьшения размера неустойки.

Довод ответчика о необоснованном признании неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и не применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу N А56-41156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов