Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-51868/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-66434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАРЯ - 2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-66434/15, принятое судьей А.П. Стародуб

по иску ООО "СПЛ ХЕМИ" (ОГРН 5137746091676, 123056 г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 32-34, стр. 6) к ООО "ЗАРЯ - 2000" (ОГРН 1075658004245, 460048 г. Оренбург, проезд Автоматики, д. 30) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от истца: Брюханова Т.А. (доверенность от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СПЛ ХЕМИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЗАРЯ - 2000" о взыскании долга в размере 1 295 693 руб. 03 коп., пени в размере 4 309 790 руб. 49 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 323 869 руб. 94 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.09.2015 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 295 693 руб. 03 коп., пени в размере 1 295 693 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, правомерности начисления пени и необходимости ее уменьшения, а также из разумности судебных расходов в сумме 30 000 руб.

ООО "ЗАРЯ - 2000" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на необходимость уменьшения ее размера до 362 320 руб. 30 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "СПЛ ХЕМИ" (поставщик) и ООО "ЗАРЯ - 2000" (покупатель) 01.02.2014 г. заключили договор поставки товара N СХ02-27, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, качество, номенклатура (ассортимент), характеристики которого, а также сроки и условия поставки определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, счетами на оплату, счетами-фактурами, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено.

Также суд первой инстанции, с учетом установленной пунктом 8.2 договора ответственности покупателя за просрочку оплаты цены товара, правомерно признал обоснованным начисление истцом неустойки, однако, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 1 295 693 руб.

Довод заявителя о необходимости повторного применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод. Взыскание судом первой инстанции неустойки в полном объеме по сути носило бы не восстановительный, а карательный характер и создавало бы условия для получения кредитором имущественных выгод, невозможных в условиях обычного хозяйственного оборота.

Исходя из изложенного, суд обоснованно снизил испрашиваемый истцом размер неустойки 4 309 790 руб. 49 коп., который значительно превышает размер долга, до 1 295 693 руб., что соответствует размеру долга ответчика.

Доказательств несоразмерности 1 295 693 руб. неустойки ответчиком не представлено.

Расчет неустойки с использованием двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не является доказательством ее несоразмерности.

Оснований для повторного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется. Решение суда в части отказа в иске истцом также не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года по делу N А40-66434/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын