Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 19АП-7098/15

г. Воронеж

18 декабря 2015 г.

Дело N А48-3153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Артемис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества промышленная компания "Сетчатые изделия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2015 года по делу N А48-3153/2015 (судья Парфёнова Л.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемис" (ИНН 7729665060 ОГРН 1107746801777) к закрытому акционерному обществу промышленная компания "Сетчатые изделия" (ОГРН 1025700770985) о взыскании задолженности в сумме 171643,04 руб. за январь 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36424,08 руб., начисленных за период с 19.02.2013 по 14.09.2015., продолжать их начисление, начиная с 15.09.2015 по день фактической оплаты задолженности, всего взыскать 208067,12 руб., а также взыскать почтовые расходы в сумме 1100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артемис" (далее также ООО "Артемис") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу промышленная компания "Сетчатые изделия" (далее также ЗАО "СЕТИЗ") в котором просит взыскать задолженность в сумме 171643,04 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32175,92 руб., с условием их дальнейшего начисления на сумму долга по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, всего - 203818,63 руб.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, просил: взыскать с ответчика задолженность в сумме 171643,04 руб. за январь 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36424,08 руб., начисленных за период с 19.02.2013 по 14.09.2015., продолжать их начисление, начиная с 15.09.15 по день фактической оплаты задолженности, всего взыскать 208067,12 руб., а также взыскать почтовые расходы в сумме 1100 руб.

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, при рассмотрении настоящего искового заявления суд исходит из размера заявленных требований 208 067,12 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2015 по делу N А48-3153/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженность за электрическую энергию, поставленную в январе 2013 года в сумме 171 643 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 31.05.2015 в размере 32 255 руб., всего - 203 898 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7076 руб. 37 коп., почтовые расходы в сумме 1100 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Артемис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что право выбора между применением договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами установленных ст. 395 ГК РФ принадлежит истцу.

По части 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили. Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого судебного только в обжалуемой части.

В судебное заседание 16.12.2015 ООО "Артемис" и ЗАО "СЕТИС" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01.01.2012 между ОАО "Орёлэнергосбыт" (поставщик) и ЗАО "СЕТИЗ" (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 3250192.

Согласно пункту 1.1. указанного договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям сетевых организаций участвующих в подаче электрической энергии покупателю, и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжений электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора.

Согласно пункту 5.3. указанного договора под расчетным периодом для расчёта стоимости полученной электроэнергии понимается одни календарный месяц.

Пунктом 5.4.2. указанного договора предусмотрено, что, покупатель обязан внести денежные средства в счёт полученной электроэнергии и иных услуг до 18 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Согласно пункту 5.7. указанного договора задолженность покупателя перед поставщиком погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздник сроком образования.

В соответствии с п. 6.5 договора, при нарушении сроков и объёмов платежей, установленных договором, покупатель обязан оплатить поставщику пени, которые начисляются на несвоевременно оплаченные суммы денежных средств из расчёта одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 указанного договора установлено, что он вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2012 и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2012 включительно. Договор был продлен на неопределенный срок.

В январе 2013 года ответчику была поставлена электроэнергия на сумму 490 044 руб. 52 коп., что подтверждается актом-счётом N 3250192 от 31.01.2013.

Получение электроэнергии по указанному акту на указанную сумму в указанный период ответчиком не оспорено.

За январь 2015 года ответчиком была произведена оплата в сумме 318 401 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 по делу N А48- 435/2013 ОАО "Орелэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом).

16.04.2015 между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) и ООО "Артемис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому цедент уступает цессионарию требования ОАО "Орелэнергосбыт" к третьим лицам (должникам) по возмездным договорам, в том числе договорам энергоснабжения, договорам на оказание услуг по энергетическому обследованию, договорам купли- продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электросетях и другим договорам на общую сумму 125419296 руб. 63 коп., также права, обеспечивающие исполнение обязательств и на проценты, штрафы, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора. Перечень третьих лиц с указанием суммы основного долга, права требования к которым передаются цессионарию, указаны в приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

16.04.2015 между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) и ООО "Артемис" (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение N 1 по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015, в котором стороны предусмотрели, что за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 7128000 руб. Задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах по реализации прав требования, в размере 158400 руб. засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1 договора. Денежные средства за вычетом суммы задатка в размере 6969600 руб. цессионарий перечисляет на счет цедента, указанный в разделе 7 Договора, не позднее 10 (десяти) с даты заключения Договора. Обязанность цессионария по оплате принимаемых прав требования считается исполненной с момента зачисления на счет цедента суммы, указанной в п. 2.3 договора.

ООО "Артемис" платежными поручениями N 1 от 22.04.2015, N 905 от 25.03.2015 перечислило ОАО "Орелэнергосбыт" за уступаемые права требования 7128000 руб.

16.04.2015 между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) и ООО "Артемис" (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение N 2 по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015, в котором стороны предусмотрели, что по указанным в приложении к соглашению требованиям цессионарию передаются права на взысканием процентов, штрафов, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015.

Содержание договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, и объём уступаемых прав.

Таким образом, по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015 ОАО "Орелэнергосбыт" уступило ООО "Артемис" права требования о взыскании задолженности по договору N 3250192 от 01.01.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженность за электрическую энергию, поставленную в январе 2013 года в сумме 171 643 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 31.05.2015 в размере 32 255 руб., всего - 203 898 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7076 руб. 37 коп., почтовые расходы в сумме 1100 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Таким образом, по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015 ОАО "Орелэнергосбыт" уступило ООО "Артемис" права требования о взыскании задолженности по договору N 3250192 от 01.01.2012.

Как утверждает истец, и не опровергнуто ответчиком, поставленную в январе 2013 года электроэнергию, он всего в сумме 318 401 руб. 48 коп. Задолженность за январь 2013 года составила 171 643 руб. 04 коп.

Исходя из содержания договора N 3250192 от 01.01.2012, арбитражный суд, руководствуясь положениями § 6 главы 30 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, на день вынесения решения ответчиком не произведена оплата электроэнергии, сумма задолженности составляет 171 643 руб. 10 коп.

Расчёт задолженности судом проверен, суд считает, что расчёт обоснован, соответствует договору и обстоятельствам дела.

На основании указанных норм права и с учётом обстоятельств дела, суд области обоснованно пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в январе 2013 года в размере 171 643 руб. 10 коп., обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 14.09.2015 в размере 36 424 руб. 08 коп.

Суд, учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, считает необходимым применять к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами нормы ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, в отношении периода их начисления с 19.02.2013 по 31.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ в новой редакции.

Согласно ч.4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что п. 6.5 договора N 3250192 предусмотрена договорная неустойка в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" начислению с 01.06.15 не подлежат, истец в праве требовать взыскания с ответчика только договорной неустойки.

Судом проверен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 31.05.2015, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 643,04 руб. составила 32 255 руб.

С учётом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 19.02.2013 по 31.05.2015 в сумме 32 255 руб., а за период с 01.06.2015 по 14.09.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, в связи с тем, что договором N 3250192 предусмотрена неустойка.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 203 898 руб. 10 коп., из которых основной долг за электрическую энергию, поставленную в январе 2013 года в сумме 171 643 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 31.05.2015 в размере 32 255 руб. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что взысканию подлежат только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 31.05.2015 (то есть до даты вступления в силу новой редакции статьи 395 ГК РФ), апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 255 рублей за период с 19.02.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Артемис" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2015 года по делу N А48-3153/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артемис" (ИНН 7729665060 ОГРН 1107746801777) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков