Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 05АП-10308/15

г. Владивосток

18 декабря 2015 г.

Дело N А59-3411/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОренГруп",

апелляционное производство N 05АП-10308/2015

на решение от 28.09.2015

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-3411/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСП-Спецодежда" (ИНН 6501213346, ОГРН 1096501009164, дата государственной регистрации: 09.12.2009)

к закрытому акционерному обществу "ОренГруп" (ИНН 5609049202, ОГРН 1065609011214, дата государственной регистрации: 16.05.2006)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 979 590 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСП-Спецодежда" (далее - ООО "КСП-Спецодежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОренГруп" (далее - ЗАО "ОренГруп", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.02.2014 в размере 1 979 590 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2015 с ЗАО "ОренГруп" в пользу ООО "КСП-Спецодежда" взыскана задолженность в размере 1 979 580 рублей, судебные издержки в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в размере 32 796 рублей.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ЗАО "ОренГруп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что взысканные с ответчика расходы не соразмерны сложности и продолжительности рассмотрения дела. Отмечает, что представитель истца является штатным работником ООО "КСП-Спецодежда" и выполняет соответствующие действия по представительству в суде в рамках своих должностных обязанностей. Полагает, что требование о взыскании судебных расходов направлено на неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Считает, что данное требование подлежит удовлетворению на сумму 3 000 рублей.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований по существу спора решение не обжалуется, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных требований истца о взыскании судебных расходов не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей ООО "КСП-Спецодежда" представлены договор N 7 от 06.04.2015, платежное поручение N 3279 от 19.08.2015 об оплате за оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору определена в размере 150 000 рублей. Согласно предмету договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с ООО "ОренГруп" задолженности по договору поставки N 0502-С/14 от 19.02.2014 в размере 1 979 580 рублей. Услуги по договору оказываются в следующем объеме: проведение юридического анализа представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и формировании правовой позицию по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде; предоставление по требованию Заказчика письменных и устных консультаций по существу дела; составление искового заявления и подача его в Арбитражный суд; составление необходимых процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов и других документов по делу; представление интересов заказчика по доверенности в суде первой инстанции; принятие всех необходимых мер к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно; несение других обязанностей, предусмотренных настоящим договором. Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что истцу фактически оказаны услуги в соответствии с заключенным договором.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию с ответчика расходы в рамках настоящего дела в размере 150 000 рублей чрезмерны. В связи с чем, оценив проделанную представителем истца работу, учитывая сложность настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ООО "КСП-Спецодежда" расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ООО "ОренГруп" в размере 15 000 рублей.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия пришла к выводу о том, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

Кроме того, поскольку ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, у коллегии отсутствуют основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение представительских расходов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворении требовании о взыскании 15 000 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в части распределения судебных расходов либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

Поскольку решение суда от 28.09.2015 обжаловалось только в части взыскания судебных расходов, государственная пошлина по апелляционной жалобе уплате не подлежит (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому уплаченная ООО "ОренГруп" по платежному поручению от 27.10.2015 N 1937 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2015 по делу N А59-3411/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ОренГруп" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 27.10.2015 N 1937.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка