Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 12АП-12152/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - нежилые помещения - торговое оборудование - взыскание неосновательного обогащения - коммерческая деятельность) (подтверждено кассацией)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 12АП-12152/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф06-7247/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 декабря 2015 г.

Дело N А12-30350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иль Тесоро" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 55, ОГРН 11334430070092, ИНН 3460006455)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2015 года по делу N А12-30350/2013 (судья Буланков А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 18, ОГРН 1055902893485, ИНН 5905238577)

к обществу с ограниченной ответственностью "Иль Тесоро" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 55, ОГРН 11334430070092, ИНН 3460006455)

третьи лица: Третьяк Виталий Николаевич (404146, Волгоградская область, Среднеахтубинский р-н, п. Куйбышев ул. Набережная, д. 52, ОГРН 310345404100011, ИНН 342800346238),

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комсомол-Волгоград" (400117, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 110 Б, ОГРН 1077762509340, ИНН 7722629866)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 023 820 рублей,

при участии:

директора общества с ограниченной ответственностью "Иль Тесоро" Покасовой О.Я., действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Иль Тесоро" Сильяовой Ю.В., действующей по доверенности от 03.12.2015,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" Гонажарова А.И., действующего по доверенности от 12.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - ООО "ВолгаИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иль Тесоро" (далее - ООО "Иль Тесоро", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 023 820 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В силу абзаца второго части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что документы, составленные управляющей компанией торгово-развлекательного комплекса - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомсоМОЛ-Волгоград", относимость указанных доказательств к данному делу, отношения, связывающие собственника помещения и управляющую компанию, а также представленные истцом документы: копия искового заявления ответчика об истребовании имущества из незаконного владения (л.д. 29-32); список магазинов и их сотрудников, ознакомленных с программой маркетинга за март 2013 года торгово-развлекательного комплекса "КомсоМОЛ", в том числе и магазин "STREINBERG" (л.д. 74, 76-77); список магазинов, ознакомленных с конкурсом на лучшего продавца торгового комплекса, в том числе и магазин "STREINBERG" (л.д. 82-83, 85-86); список от 03.04.2013 магазинов, ознакомленных с мероприятиями ко дню рождения торгово-развлекательного комплекса "КомсоМОЛ" (л.д. 87), должны быть исследованы и оценены судом наряду с другими доказательствами нахождения имущества ответчика в помещении, принадлежащем истцу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комсомол-Волгоград".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2014 к участию в деле в качестве нового ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Третьяк Виталий Николаевич.

Истец заявил об уточнении суммы неосновательного обогащения к каждому из ответчиков, а именно: о взыскании с индивидуального предпринимателя Третьяка Виталия Николаевича суммы неосновательного обогащения в размере 328 020 руб., с ООО "Иль Тесоро" суммы неосновательного обогащения в размере 695 800 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2014 производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2014 о прекращении производства по делу N А12-30350/2013 отменено в части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иль Тесоро" суммы неосновательного обогащения в размере 695 800 рублей, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Иль Тесоро" в пользу ООО "ВолгаИнвест" неосновательное обогащение в размере 695 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 916 руб.

Излишне уплаченная госпошлина на сумму 6 322 руб. 20 коп. возвращена ООО "ВолгаИнвест" из федерального бюджета.

В заявлении ООО "Иль Тесоро" о взыскании с ООО "ВолгаИнвест" судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Иль Тесоро", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Податель жалобы считает недоказанным факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением в исковой период с 18.03.2013 по 28.05.2013, что, по его мнению, исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы в заявленной сумме.

ООО "ВолгаИнвест" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Иль Тесоро" и ООО "ВолгаИнвест" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Третьяк В.Н., ООО "Управляющая компания "Комсомол-Волгоград" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.11.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Иль Тесоро" и ООО "ВолгаИнвест", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 38 607, 8 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, дом 110 б, принадлежит на праве собственности ООО "ВолгаИнвест".

Истец, основываясь на положениях статей 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировал исковые требованиям тем, что ответчик без законных оснований сберег денежные средства, подлежащие уплате истцу в виде арендной платы за период с 14.02.2013 по 28.05.2013 за пользование принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещением N 144 площадью 140 кв.м в здании торгово-развлекательного комплекса "КомсоМОЛ", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 110 б, для ведения коммерческой деятельности по продаже одежды с наименованием магазина "STREINBERG", поскольку между сторонами спора не достигнуто соглашение о заключении договора аренды.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Поскольку исковые требования ООО "ВолгаИнвест" заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу следует рассматривать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества,

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать,

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, что в период с 18.03.2013 по 28.05.2013 в нежилом помещении общей площадью 140 кв.м, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, дом 110 б, находилось принадлежащее ответчику имущество, последний владел и пользовался помещением, осуществляя деятельность посредством открытия и работы магазина "STREINBERG", однако, плату за пользование не вносил.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены: заявка на ввоз торгового оборудования от 14.02.2013, заявка на демонтаж вывески магазина "STREINBERG" от 21.02.2013, заявка от 22.02.2013 на монтаж светового короба перед входом в магазин "STREINBERG", отчёт "открытие магазина" по состоянию на 23.02.2013, заявка на оформление пропусков от 25.02.2013, информационное письмо от 07.03.2013, сведения о контроле режима бутиков от 09.03.2013, договор купли-продажи товара от 18.03.2013, сведения о контроле режима бутиков от 10.03.2013, информационные письма от 14.03.2013, от 15.03.2013, от 03.04.2013, информационные письма администратора от 29.04.2014, от 29.05.2013, приказ от 27.05.2013 N 6 общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомсоМОЛ-Волгоград" о назначении комиссии для производства описи товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Иль Тесоро", акт от 29.05.2013 о вскрытии помещения и описи имущества, копия искового заявления ответчика об истребовании имущества из незаконного владения; список магазинов и их сотрудников, ознакомленных с программой маркетинга за март 2013 года торгово-развлекательного комплекса "КомсоМОЛ", в том числе и магазин "STREINBERG"; список магазинов, ознакомленных с конкурсом на лучшего продавца торгового комплекса, в том числе и магазин "STREINBERG"; список от 03.04.2013 магазинов, ознакомленных с мероприятиями ко дню рождения торгово-развлекательного комплекса "КомсоМОЛ".

Установив фактические обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и счёл их подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта о непредставлении истцом передаточного акта, подтверждающего принятие ответчиком спорного помещения во временное владение и пользование, об образовании ООО "Иль Тесоро" в качестве юридического лица только 15.03.2013, об отсутствии в материалах дела доказательств, содержащих сведения о ввозе в спорное нежилое помещение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Иль Тесоро", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сами по себе они не опровергают правильности принятого судом решения по настоящему делу, основанного на всестороннем и полном исследовании совокупности представленных доказательств.

По общему правилу в силу положений пункта 1 статьи 611, статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимого имущества подлежит передаче во временное владение и пользование по акту приема-передачи.

Однако отсутствие такого документа не исключает право сторон в обоснование своих требований и возражений представлять иные доказательства, отвечающие требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, с целью доказывания обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора.

Установлено, что ООО "ВолгаИнвест" является собственником нежилого помещения общей площадью 38 607, 8 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, дом 110б. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2012 серии 34-АА N 835924.

01.04.2012 между ООО УК "КомсоМОЛ-Волгоград" (исполнитель) и ООО "ВолгаИнвест" (Заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель осуществляет работы и оказывает услуги по управлению объектом нежилой коммерческой недвижимости "Торгово-развлекательный комплекс "Комсомол", расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 110б (т. 2, л.д. 100-104).

В обязанности исполнителя входит осуществление подбора арендаторов, работа с арендаторами, организация сбора арендных платежей для заказчика (пункт 2.1 названного выше договора).

Из пояснений третьего лица - Третьяка В.Н. следует, что в феврале 2013 года Третьяк В.Н. вёл переговоры с ООО "ВолгаИнвест" об аренде нежилого помещения N 144 площадью 140 кв.м, расположенном на 1 этаже в здании Торгово-развлекательного комплекса "КомсоМОЛ" по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 110 б, с целью ведения коммерческой деятельности по продаже мужской и женской одежды с наименованием отдела "STREINBERG" (т. 1, л.д. 28, 59-62).

При этом намерение о заключении договора аренды на указанное нежилое помещение с целью размещения магазина "STREINBERG" имело ООО "Иль Тесоро", однако, в виду недостижения согласия по всем существенным условиям договор аренды в установленном порядке не заключен. Указанное следует из всех письменных пояснений ответчика, представленных в материалы дела, а также непосредственно из содержания апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 101, т. 4, л.д. 61).

Установлено, что Третьяк В.Н. обратился в адрес администрации Торгово-развлекательного комплекса "КомсоМОЛ" с заявкой на ввоз в спорное помещение торгового оборудования 14.02.2013 с 22.00 до 10.00, из содержания которой следует, что эти работы будут выполнять Третьяк В.Н., Третьяк Д.В., Покасова О.Я., Буторин И. (т.1, л.д. 59).

Данная заявка согласована администрацией Торгово-развлекательного комплекса "КомсоМОЛ" в этот же день 14.02.2013, о чем на заявке проставлена соответствующая отметка.

Доказательств того, что указанные в заявке лица не осуществили в отведенное в ней время действия по ввозу товарно-материальных ценностей в спорное помещение, не представлено, равно как не представлено доказательств отзыва заявки от 14.02.2013 либо информирования администрации Торгово-развлекательного комплекса "КомсоМОЛ" о невозможности проведения указанных в ней действий по каким-либо причинам. В отсутствие таких доказательств оснований считать, что в указанные в заявке дату и время товарно-материальные ценности не были ввезены в спорное помещение, не имеется.

Изучением представленного истцом отчёта "открытие магазина" по состоянию на 23.02.2013, содержащего сведения в отношении расположенных на территории Торгово-развлекательного комплекса "КомсоМОЛ" магазинов (бутиков), следует, что оборудование в магазин "STREINBERG" ввезено 14.02.2013, к коммерческой деятельности приступили с 23.02.2013. (т.1, л.д. 73, графа 180).

25 февраля 2013 года Третьяк В.Н. обратился в адрес администрации Торгово-развлекательного комплекса "КомсоМОЛ" с заявкой об оформлении пропуска сотрудникам магазина "STREINBERG": Пятириковой В.В., Мурадовой Н.Р., Черкасовой С.В., Покасовой О.Я., Третьяк В.Н, Буторен И.В., Третьяк Д.В. (т. 1, л.д. 28).

По названной заявке такой пропуск выдан, что подтверждается подписью Покасовой О.Я. с проставлением даты его получения 25.02.2013.

По сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Покасова О.Я. является учредителем и директором ООО "Иль Тесоро", которое в налоговом органе в качестве юридического лица зарегистрировано 15.03.2013.

Вместе с тем, из искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поданного ООО "Иль Тесоро" в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО "ВолгаИнвест", следует, что к фактической деятельности ООО "Иль Тесоро" приступило 23.02.2013, при этом как указывает ответчик по настоящему делу между руководителями ООО "Иль Тесоро" и ООО "ВолгаИнвест" велись переговоры о об условиях заключении договора аренды спорного помещения (т. 1, л.д. 29-32).

Следует отметить, что указанная ответчиком дата о начале его деятельности согласуется с датой, зафиксированной в отчёте "открытие магазина" по состоянию на 23.02.2013, согласно которому магазин "STREINBERG" к коммерческой деятельности приступил с той же даты - 23.02.2013.

О функционировании в исковой период магазина "STREINBERG" также свидетельствуют письменные сведения о контроле режима бутиков на территории Торгово-развлекательного комплекса "КомсоМОЛ" от 09.03.2013, согласно которым магазин "STREINBERG" в указанный день был открыт в 10.30 и закрыт 22.00 (т.1, л.д. 79), сведения о контроле режима бутиков от 10.03.2013, согласно которым магазин "STREINBERG" на указанную дату был открыт в 10.00 и закрыт 22.00 (т.1, л.д. 81)

Помимо этого, истцом представлены, информационное письмо от 07.03.2015 с приложением программы маркетинга на март месяц 2013 года, в котором среди подписей продавцов, кассиров, менеджеров других магазинов, осуществляющих деятельность на территории Торгово-развлекательного комплекса "КомсоМОЛ", проставлена подпись Покасовой О.Я., указанной в качестве продавца магазина "STREINBERG" и (т.1, л.д.77).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Покасова О.Я. наличие на данном документе своей подписи не опровергла.

С учетом специфики организации деятельности Торгово-развлекательного комплекса "КомсоМОЛ", нахождения на его территории различных торговых точек, в материалы дела истцом представлены информационные письма, которыми администрация комплекса доводит до арендаторов помещений необходимую информацию.

Так, информационным письмом от 14.03.2013 администрация Торгово-развлекательного комплекса "КомсоМОЛ" уведомила продавцов магазинов, расположенных на его территории, о проведении конкурса на звание "Лучшего продавца" (т.1, л.д. 82-83). Наряду с подписями иных арендаторов от магазина "STREINBERG" в указанном письме проставлена подпись Пятириковой В.В.

В информационном письме от 15.03.2013 аналогичного содержания от магазина "STREINBERG" также проставлена подпись Пятириковой В.В. (т. 1, л.д. 84-86).

Информационным письмом от 03.04.2013 администрация комплекса уведомила арендаторов о Дне Рождения Торгово-развлекательного комплекса "КомсоМОЛ", в котором от магазина "STREINBERG" подпись проставлена продавцом Мурадовой (т.1, л.д. 87-88).

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше документы составлены в одностороннем порядке и подписаны от магазина "STREINBERG" лицами, которые не являются сотрудниками ООО "Иль Тесоро" и не были наделены соответствующими полномочиями, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как установлено выше, 25.02.2013 Покасова О.Я. получила пропуск на сотрудников магазина "STREINBERG", перечень которых был указан в заявке, поданной в адрес администрации Торгово-развлекательного комплекса "КомсоМОЛ", где среди прочих значатся Пятирикова В.В. и Мурадова Н.Р. (т. 1, л.д. 28), а потому указанные выше доводы жалобы суд оценивает как способ защиты ответчика не основанный на доказательствах.

При этом заявлений о фальсификации информационных писем, а равно иных доказательств, ответчиком в установленном порядке в суде первой и апелляционной инстанций не сделано.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18 марта 2013 года ООО "Иль Тесоро" (покупатель) по договору купли-продажи товара, заключенному с Третьяком В.Н. (продавец), приобрело товар согласно спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору, а также заключило с последним договор аренды движимого имущества (т. 2, л.д. 105-111, 132-135).

Перечень приобретенного ООО "Иль Тесоро" товара, а также торгового оборудования свидетельствует о том, что целью его приобретения являлась исключительно коммерческая деятельность ответчика по продаже мужской и женской одежды. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что после заключения договора купли-продажи приобретенное имущество перемещалось от продавца к покупателю не представлено. Доказательств того, что в исковой период (18.03.2013 по 28.05.2013) ООО "Иль Тесоро" осуществляло ввоз торгового оборудования и товара на территорию Торгово-развлекательного комплекса "КомсоМОЛЛ", уведомляло администрацию комплекса о необходимости осуществления ответчиком таких действий, направляло в установленном порядке соответствующую заявку, в материалы дела также не представлено.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что торговое оборудование и товар были ввезены ООО "Иль Тесоро" в спорное нежилое помещение 27 мая 2013 года, не основаны на доказательствах, а потому являются голословными.

Между тем, именно имущество (торговое оборудование, мужская и женская одежда), описанное при вскрытии спорного помещения 29 мая 2013 года и перемещенное на склад ООО "ВолгаИнвест", явилось предметом судебного разбирательства по делу N А12-3706/2015 по иску ООО "ИльТесоро" к ООО "ВолгаИнвест" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2015 иск ООО "ИльТесоро" был удовлетворен.

Указанным судебным актом установлено, что 27 мая 2013 года ООО "УК "КомсоМОЛ" издан приказ N 6 о создании комиссии для проведения описи товарно-материальных ценностей пользователя ООО "Иль Тесоро", находящихся в помещении ТРК "КомсоМОЛ" г. Волгоград, ул. им. Землячки, д.110б (т.1, л.д. 86).

29 мая 2013 года произведено вскрытие помещения спорного помещения, о чём составлен акт (т.1, л.д. 13), в котором, в строке "пользователь" указано ООО "ИльТесоро" магазин "STEINBERG". В качестве приложения к данному акту составлена опись материальных ценностей магазина "STEINBERG" (торговое оборудование, мужская и женская одежда).

ООО "ИльТесоро" обратилось к ООО УК "КомсоМОЛ" с письмом, в котором содержалась просьба вернуть вещи и оборудование, указанные в описи к акту от 29.05.2013.

В письме N 131 от 02.06.2014 ООО УК "КомсоМОЛ" предлагало истцу представить документы, в подтверждение факта принадлежности имущества, указанного в описи именно ему.

Запрашиваемые документы были направлены сопроводительным письмом N 1707 от 31.07.2014, в ответ на которое ООО УК "КомсоМОЛ" ответило отказом, ввиду того, что право собственности на имущество, указанное в описи не подтверждено.

18.09.2014 между ООО УК "КомсоМОЛ" и ООО "ВолгаИнвест" подписан акт приема-передачи имущества, по которому ООО "ВолгаИнвест" приняло имущество, описанное при вскрытии 29.05.2013 помещения на первом этаже ТРК "КомсоМОЛ", расположенного по адресу: г. Волгоград ул. им. Землячки, 110б, занимаемым ООО "Иль Тесоро", и переместило его на склад N 157 и склад N 225, расположенные по тому же адресу.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, не противоречат, дополняют и согласуются друг с другом, оценив которые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что торговое оборудование и товар были ввезены в спорное помещение 14.02.2013 на основании заявки третьего лица - Третьяка В.Н., в спорном помещении был открыт магазин "STREINBERG", деятельность в котором в исковой период осуществляло ООО "Иль Тесоро". Доказательств обратного ответчиком не представлено, а судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Исходя из принципа платности использования имущества, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось помещением, от обязанности вносить плату за его пользование.

Истцом заявлено ко взыскании неосновательное обогащение в виде платы за пользование нежилым помещением в размере 695 800 руб.

В обоснование стоимости платы истцом в материалы дела представлено письмо Волгоградской торгово-промышленной палаты от 18.02.2014 исх. N 595 о диапазоне среднерыночной стоимости аренды торговых помещений на первом этаже торгово-развлекательного комплекса и/или торгово-развлекательного центра на территории г. Волгограда (т. 1, л.д. 131)

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно счёл, что с таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.

Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете неточностей и (или) иных арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны все обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает удовлетворение требования лица, обратившегося о возмещении неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде сбережённой платы за пользование недвижимым имуществом за период с 18.03.2013 по 28.05.2013 в размере 695 800 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Иль Тесоро" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2015 года по делу N А12-30350/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иль Тесоро" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак